Приговор по делу № 1-518/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ФИО15

<адрес> 20 июля 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, ФИО2, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, путем находки, незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли, вещество, находящееся в полимерном пакете черного цвета, с застежкой типа <данные изъяты>, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> что является значительным размером, которое он поместил в правый карман брюк, надетых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта, при себе и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, в районе <адрес> края, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции – ОУУП и ДН ОМВД России по городу <данные изъяты> и, испугавшись уголовной ответственности, выбросил на землю, в непосредственной близости от себя, полимерный пакет черного цвета с застежкой типа <данные изъяты>, в котором находилось вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 15 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее - <данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете черного цвета с застежкой типа <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он прогуливался по <адрес> края. Прогуливаясь по указанной выше улице, в районе <адрес>, он обнаружил лежащий на земле, возле столбика, полимерный сверток черного цвета, как оказалось позже полимерный пакет черного цвета с застежкой типа «<данные изъяты> Подняв указанный выше полимерный пакет и, посмотрев, что находится внутри, им было обнаружено, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета.

Предположив, что указанное выше вещество является наркотическим, он решил забрать его с собой с той целью, чтобы в последующем попробовать его. Цели сбыть указанное выше вещество он не преследовал. Он забрал указанный выше полимерный пакет с содержимым внутри, положив его в правый карман надетых на нем брюк и продолжил передвигаться по <адрес>

Примерно в 09 часов 20 минут, он оказался в районе <адрес> края, где заметил двух сотрудников полиции, которые направляются в его сторону. Когда сотрудники полиции к нему подошли, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину своего обращения, а именно сотрудники полиции пояснили, что у них есть основания полагать что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он ответил отказом. В связи с этим сотрудники полиции составили процессуальные документы, после чего сообщили ему, что за совершение административного правонарушения он будет доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

В этот момент, он, занервничав, решил выбросить полимерный пакет с содержимым внутри, так как понимал, что там может находиться наркотическое вещество, с целью избежать уголовной ответственности. Однако когда он выбросил полимерный пакет, его действия были очевидны сотрудникам полиции и они поинтересовались у него, что находится в полимерном пакете и зачем он его выкинул. На данный вопрос он ничего не ответил.

Далее, сотрудниками полиции на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы дознаватель подошел к нему, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что сейчас в его присутствии, а также в присутствии двух приглашенных граждан в качестве понятых будет произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>.

Перед началом производства осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и ему. Далее, дознавателем был задан вопрос, имеются ли на осматриваемом участке местности предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что на осматриваемом участке местности находится полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится наркотическое средство, которое он выбросил из кармана.

Далее дознавателем был обнаружен и изъят указанный выше сверток, после чего упакован надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия, он пояснил дознавателю о том, что указанный выше полимерный пакет он приобрел путем находки возле <адрес> края. В связи с чем группа, в том же составе. проследовала к указанному им выше адресу, где он показал место, где приобрел путем находки указанный выше полимерный пакет, с содержимым внутри наркотическим веществом. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 78-82).

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2, суд считает достоверными, не являющимися самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>.

В ее обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях и т.д. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство, в связи с чем находилась в служебном кабинете отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ей поступило указание от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> проследовать по адресу: СК, <адрес>, где ранее сотрудниками полиции был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО2, который выбросил на землю изоляционный сверток с содержимым внутри. После чего она в составе следственно-оперативной группы проследовала по вышеуказанному адресу.

Прибыв на место, она обнаружила, что ее дожидаются сотрудники УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и ФИО7, рядом с которыми находился ФИО2 Она представилась, предъявила на обозрение свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего сообщила суть своего прибытия и пояснила, что будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2, а также с участием двух понятых, которые были приглашены из числа случайных граждан.

Перед началом проведения осмотра, она разъяснила ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также что он имеет право на адвоката. Также она разъяснила права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо на осматриваемом участке предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности имеется наркотическое средство в изоляционном свертке черного цвета, которое он выбросил при сотрудниках полиции.

В ходе осмотра, на земле, она обнаружила изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри. В ходе осмотра, указанный изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри, был упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, заверен оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра, был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все участвующие лица. ФИО2, в ходе проведения осмотра места происшествия, находился в спокойном состоянии, происходящее визуально адекватно воспринимал. На ФИО2 ни она, ни другие сотрудники полиции не оказывали какого - либо физического или морального воздействия (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение совершений преступлений, осуществление контроля подочетных лиц и др.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 осуществляли проверку лиц, стоящих на профилактическом учете за совершение преступлений и административных правонарушений.

Примерно в 09 часов 00 минут, они оказались в районе <адрес> края, где ими был замечен мужчина, как позже стало известно ФИО2, который при виде них, стал заметно нервничать и уходить от них. При этом у ФИО2 была шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ими было принято решение подойти к ФИО2, так как они подозревали, что у него могут быть предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Подойдя к ФИО2, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть их обращения. В процессе их разговора с ФИО2, было замечено, что у ФИО2 невнятная речь, заторможенная реакция, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим они предположили, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем поставил соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 После этого ФИО2 было сообщено, что он будет доставлен в ОМВД России по <адрес> за совершение указанного выше правонарушения.

В этот момент, ФИО2, в непосредственной близости от себя и от них, выбросил на землю изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри. Так как действия ФИО2 ими были замечены, ему был задан вопрос, что за изоляционный сверток черного цвета им был выброшен и что в нем находится, на что ФИО2 ничего не пояснил.

В связи с этим ими, на место происшествия, была вызвана следственно- оперативная группа. До приезда следственно - оперативной группы, ими указанный выше участок местности был оцеплен и изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри не трогался.

По приезду следственно - оперативной группы, они объяснили дознавателю суть произошедшего и тот приступил к осмотру места происшествия. Участие в осмотре места происшествия он не принимал, однако ему известно о том, что сброшенный ФИО2 изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри был изъят и в последующем направлен на экспертизу. В ходе проведенной экспертизы, было установлено, что в указанном выше свертке находилось наркотическое вещество.

После составления всех процессуальных документов, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был передан оперативному дежурному и в последующем помещен в камеру для административно задержанных лиц. Физического или морального воздействия на ФИО2 ими не оказывалось. В изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри, сброшенный ФИО2, ими ничего не досыпалось (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение совершений преступлений, осуществление контроля подучетных лиц и др.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 осуществляли проверку лиц, стоящих на профилактическом учете за совершение преступлений и административных правонарушений.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по городу <адрес>. Примерно в 10 часов 32 минуты, он находился в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки, а именно попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие.

Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал к указанному ими участку местности, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному сотрудниками участку местности, он встретил другого сотрудника полиции, второго понятого и гражданина, как позже стало известно, ФИО2. Сотрудник полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии, присутствии еще одного понятого, а так же в присутствии ФИО2 будет произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции были разъяснены права понятым, а ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия. Далее, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции, на земле, был обнаружен изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри, в связи с чем ФИО2 был задан вопрос известно ли ему, что находится в указанном выше изоляционном свертке и кому он принадлежит. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что в указанном выше изоляционном свертке черного цвета находится наркотическое вещество, которое он приобрел недалеко от осматриваемого участка местности и хранил при себе, а при виде сотрудников полиции выбросил его на землю.

Далее, сотрудником полиции указанный выше изоляционный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с прикрепленной к ней пояснительной биркой, на которой все участвующие лица поставили подписи. Также, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», которые ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Указанные выше мобильные телефоны были надлежащим образом упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с прикрепленной к ней пояснительной биркой, на которой все участвующие лица поставили подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили подписи, как в правильно составленном.

Далее, сотрудник полиции спросил у ФИО2, сможет ли он показать участок местности, где приобрел указанное выше наркотическое средство, содержащееся в изоляционном свертке черного цвета, на что ФИО2 пояснил, что сможет.

Он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции проследовали за ФИО2 к указанному им участку местности и через некоторое время подошли к домовладению № по <адрес> края. Подойдя к участку местности, который расположен напротив домовладения № по <адрес>, был обнаружен деревянный столбик.

Далее ФИО2 пояснил, что именно около данного столбика, он поднял с земли указанный выше изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри наркотическим средством. Далее, сотрудником полиции был произведен осмотр указанного ФИО2 участка местности, с участим его, второго понятого и ФИО2 и, после составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, как в правильно составленном. В ходе осмотров места происшествий ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он прогуливался по городу Пятигорску.

Примерно в 10 часов 30 минут, он находился в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки, а именно попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие.

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными и иными доказательствами,, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (состояние от порошкообразного до комкующегося) белого цвета, массой 2, 06 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сбросил полимерный пакет с наркотическим веществом внутри, при виде сотрудников полиции (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрел, путем поднятия находки, полимерный пакет с наркотическим веществом внутри (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, содержащее <данные изъяты>, находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в присутствии понятых (л.д. 60-62).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Выписка из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 и 228.1 УК РФ» (л.д. 36-38) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступном деянии, а является выпиской из нормативного акта.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – <данные изъяты>, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2, со стороны соседей, характеризуется положительно, со стороны УУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает с престарелой бабушкой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой он является, являющейся пенсионером по старости, находящейся у него на иждивении, имеющей хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся пенсионером по возрасту, состояние здоровья близкого родственника виновного, положительную характеристику со стороны соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 работает, т.е. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, и его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении престарелой бабушки.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

Счет получателя: №

Лицевой счет: №

ОКТМО: №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Наименование банка получателя: Отделение <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №

КБК № ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: №, <адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОГРН:№

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ

Место регистрации взыскателя: №, <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко