ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6098/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ вояж», в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 34 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 16.05.2022 в размере 271 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «12» апреля 2022 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № …. для оплаты автомобиля Kia Cerato (VIN: …..) по договору купли-продажи №….. от 12.04.2022. Параллельно с ним, в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор Platinum №……. Плата за договор составила в общей сложности 34 900 руб. 00 коп., которая складывается из цены абонентского обслуживания (10 470 руб. 00 коп.) и цены по опционному договору (24 430 руб. 00 коп.), всего цена договора составляет 34 900 руб. 00 коп. Оплата услуг Ответчика по указанному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного Истцу кредита путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что договор заключен на 12 месяца и действует с «12» апреля 2022 по «11» апреля 2023. «14» апреля 2022 года Истец подготовил заявление о расторжении договора с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Заявление было отправлено через АО «ПОЧТА РОССИИ» (получено ответчиком 04.05.2022) и продублировано курьерской службой PONY EXPRESS. Денежные средства не были возвращены. Истец полагает, что пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что плата за опционный договор возврату не подлежит, является недействительным, так как ст. 16 ЗоЗПП установлено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из смысла ст. 32 ЗоЗПП, истец обязан возместить ответчику лишь реальные расходы по договору, поскольку услугами опционного договора истец не пользовался вовсе, а ответчик никаких расходов не понес, истец полагает, что имеет право требовать плату за опционный договор в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел частичный возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере 10 011 руб. 12 коп, в связи с чем истец уточнил свои требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и просит взыскать 24 888 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 04.10.2022 в размере 1 252 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ранее в суд поступил отзыв на исковые заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «12» апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа Platinum №0271004376, который включает в себя:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг, перечень которых перечислен в п.2.1.1. договора;

- опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право получения независимых гарантий, на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1 договора, договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 10 470 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора цена опционного договора составляет 24 430 руб. 00 коп.

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному и всего составляет 34 900 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5. договора установлено, что договор заключен на 12 месяцев и действует с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Направленное 14 апреля 2022 года в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Однако после подачи искового заявления ответчик произвел возврат денежных средств в размере 10 011 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая вопрос о взыскании возврата денежных средств в части абонентского обслуживания суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным возвратом в адрес истца денежных средств, с учетом дней в которые договор считался действующим. Расчет суммы возврата, представленный ответчиком в отзыве, судом проверен и признается верным.

Разрешая вопрос о взыскании возврата денежных средств в части опционного договора, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 430 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 04.10.2022 в размере 1 252 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Сумма удовлетворенных услуг не превышает средний размер платы за аналогичные услуги в регионе, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 13 842 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «РИНГ вояж», в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН …..) в пользу ФИО1 , уплаченные по договору денежные средства в размере 24 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 04.10.2022 в размере 1 252 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 13 842 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», (ИНН …..) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: