САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15506/2023

78RS0022-01-2022-007500-90

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

cудей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-5094/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании и отмене решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, возражения административного истца ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №15555/2022/78 от 19 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Санкт-Петербурге с 2018 года. В апреле 2018 года вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО1

27 марта 2022 года прибыл в Россию, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес> по месту жительства своей супруги. 23 июня 2022 года подал заявление в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче разрешения на временное проживание, так как планирует в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, проживать со своей супругой и устроиться на работу по специальности. Однако 14 сентября 2022 года получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Причиной отказа стало сообщение о себе ложных сведений. Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание лишает его права на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №15555/2022/78 от 19 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО5, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка результатам проверки от 15 августа 2022 года, на основании которых был сделан вывод о представлении истцом о себе заведомо ложных сведений.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО5 в заседание суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца – ФИО7, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. С 19 апреля 2018 года состоит в браке с ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/16 доли в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.

30 марта 2022 года ФИО5 поставлен на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

23 июня 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать с супругой, гражданкой Российской Федерации ФИО1

Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является то, что заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющейся его супругой, что подтверждается свидетельством о браке и паспортом гражданина Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15555/2022/768 от 19 августа 2022 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО5 отказано.

Как следует из данного заключения, ФИО5 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

23 июня 2022 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать с супругой, гражданкой Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 8 заявления ФИО5 указал адрес своего пребывания: <адрес>, что соответствовало сведениям, содержащимися в учетах ППО «Территория» на дату приема заявления.

С целью выявления отсутствия оснований к отказу в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 105 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 8 июня 2020 года № 407 (далее - Административный регламент), осуществлен выезд сотрудников ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в адрес пребывания ФИО5 на основании распоряжения № 168 от 15 августа 2022 года.

В результате проведенных проверочных мероприятий, согласно заключению, установлено, что иностранные граждане в адресе не проживают и никогда не проживали.

Данные обстоятельства стали основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного истца доказательства об отсутствии недобросовестности в предоставлении сведений о месте пребывания истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа в выдаче РВП от 19 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции надлежит признать верным по следующим основаниям.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче в разрешения на временное проживание, так и в период действия уже выданного разрешения на временное проживание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить охраняемое право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формой заявления о выдаче разрешения на временное проживание предусмотрено указание заявителем своего адреса места пребывания.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 указал адрес пребывания: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности супруги ФИО5 (ФИО1), в комнате в коммунальной квартире она зарегистрирована.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком проведена проверка проживания ФИО5 по указанному адресу, в результате которой установлено, что иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательства непроживания ФИО5 по указанному им адресу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО1, свидетель №2, которые подтвердили факт постоянного проживания ФИО5 с супругой по названному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты показания данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пояснений свидетеля Свидетель №1, проводившего проверку обстоятельств проживания административного истца по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы проверки места массового проживания иностранных граждан, не подтверждают непроживание именно ФИО5 по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции следует, что в комнате в коммунальной квартире по названному адресу проживает только он и его супруга ФИО1

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что является обоснованным вывод суда первой инстанции, что административный ответчик достоверно не подтвердил факт не проживания именно ФИО5 по месту массовой регистрации иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-5094/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.