Дело № 2-66/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональной коллекторской организации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31.08.2020 г. между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «<данные изъяты>» на основании договора № На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 57208 рублей 84 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу 50045 рублей, проценты 7163,84 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.
На основании изложенного, НАО Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 57208 рублей 84 копейки, судебные расходы п плате госпошлины в размере 1917 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности ее подписи в кредитном договоре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОМУ ЦЕНТРУ «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнена иным лицом.
Представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 434, 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на факт заключения ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НАО Профессиональной коллекторской организации «<данные изъяты>» в силу вышеприведенной правовой нормы надлежало доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1, выдачу ему кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение им обязанности по погашению кредита.
Вместе с тем, такая процессуальная обязанность истцом не исполнено.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что спорный кредитный договор он не подписывал, денежных средств по нему не получал.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО5 N № от ДД.ММ.ГГГГ, все три подписи в кредитном договоре от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом.
Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим высшим образованием в соответствующей области знаний и значительным стажем работы, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение подготовлено на основании исследования оригинала кредитного договора и образцов подписей ФИО1, отобранных в судебном заседании, является научно обоснованным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Более того, такое заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия волеизъявления ФИО6 на заключение кредитного договора и заключения такового именно ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, т.е. о ничтожности такого договора и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору.
При этом суд учитывает, что доказательств личного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком истец не представил, требований о взыскании с ответчика денежных средств по иным правовым основаниям не заявил.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональной коллекторской организации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области А.А. Воронина