Судья Кириллов А.В. № 22-5107/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шегай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 на приговор Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня фактического задержания – с 25 мая 2022 года, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного ФИО1:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 500 рублей;

- в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - расходов на погребение - 150 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: предметы и документы, указанные на в т. 2 на л.д. 67-68, л.д. 232, т. 6 л.д. 201,237, т. 7 л.д. 103, постановлено хранить при материалах уголовного дела; предметы, указанные в т. 7. л.д. 222-230 (за исключением компакт-дисков на указанных выше листах дела, а также за исключением автомобиля «Лада»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – уничтожить; автомобиль марки «Лада» модели «Калина» гос регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вернуть ФИО1 либо его родственникам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО16 и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Так, уголовное дело по факту убийства ФИО16 возбуждено 17.05.2022 года, с указанного момента и вплоть до 25.01.2023 года ФИО1 свою причастность к совершенным преступлениям отрицал, более того, находился в розыске.

Считает, что само по себе признание вины в совершенных преступлениях под тяжестью неопровержимых доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.01.2023 года, последний отказался участвовать в проверке показаний на месте, что также указывает на его нежелание активно способствовать расследованию преступлений.

Также прокурор в своем представлении указывает, что в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд неверно разрешил вопрос о судьбе арестованного на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года имущества – автомобиля марки «Лада» модели «111940 ФИО2», принадлежащего ФИО1, которое необходимо для осуществления взысканий по рассмотренным судом гражданским искам.

С учетом доводов представления, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года изменить:

- исключить указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - до 10 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение осужденному ФИО1 либо его родственникам вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег.;

- арест, наложенный по постановлению Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года на автомобиль марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. принадлежащий ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего использовать службе судебных приставов для обеспечения гражданских исков и возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5

В своей апелляционный жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 приводят аналогичные доводы о необходимости исключения из приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-дону от 30 июня 2023 указания о признании смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также просят усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года, считает его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Белевой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, просившей приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шегай С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просивших ее удовлетворить, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что авторами апелляционных представления и жалоб не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Назначая ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из двух эпизодов судом учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что дело по факту убийства ФИО16 возбуждено 17.05.2022 года (том 1 л.д. 2).

До допроса ФИО1, состоявшегося 25.01.2023 года, когда он признал вину, органам предварительного расследования, путем допроса свидетелей, проведения экспертиз, осмотров вещественных доказательств и проведения иных следственных действий, уже были известны все обстоятельства совершенных преступлений и причастность к ним ФИО1 При этом сам ФИО1 после совершения преступлений скрывался, был объявлен в розыск.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 сообщил органам предварительного расследования ранее не известную информацию, имеющую значения для дела, а, напротив, скрывался от следствия и отказался участвовать в проверке показаний на месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а потому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии по обоим эпизодам смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и, как следствие этого, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая, что указанное обстоятельство, смягчающее наказание, необоснованно учитывалось судом при назначении наказания, назначенное наказание ФИО1, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а потому необходимо усилить наказания за каждое из указанных преступлений и, как следствие, усилить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для усиления ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, как об этом просят потерпевшие, поскольку максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет 15 лет, однако по делу обоснованно установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности, признание вины и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет по ч. 1 ст. 105 УК РФ будет отвечать критерию справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе с учетом вышеприведенных сведений о поведении осужденного и его позиции в начале предварительного расследования, данных, указывающих на его явку с повинной, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на возвращение осужденному ФИО1 либо его родственникам вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., принадлежащего ФИО1, на который постановлением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года был наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданских исков.

Поскольку в приговоре судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, для обеспечения исполнения которых налагался арест на автомобиль, принадлежащий осужденному, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении осужденному ФИО1 либо его родственникам вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. и дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего использовать этот автомобиль службе судебных приставов для возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 по разрешенным судом гражданским искам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено, а потому в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 10 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении осужденному ФИО1 либо его родственникам вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года на автомобиль марки «Лада» модели «111940 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего использовать этот автомобиль службе судебных приставов для возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 по разрешенным судом гражданским искам.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи