Дело № 2-82/2025

УИД53RS0002-01-2024-003507-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области «25» апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.08.2020 г. между ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 280269,06 руб. под 17,35% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По заявлению банка 18.06.2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменён определением суда от 02.09.204 г. на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2022 по 11.10.2024 г. (включительно) в размере 67466,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30.08.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 280269,06 руб. под 17,35% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате суммы кредита от 27 марта 2024 г. займщиком не исполнено.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка, вынесенный 18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4, отменен определением мирового судьи от 02 сентября 2024 г.

Из представленного истцом расчета следует и ответчиком не оспаривается, что сумма основного долга погашена ФИО1 20 марта 2024 г., задолженность по процентам составляет 63421,88 рублей, с 20 марта 2024 г. проценты не начисляются. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. быть менее рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит заявленную к взысканию неустойку в сумме 4044,66 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает длительность неисполнения обязательства, соотношение размера задолженности и суммы заявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4619 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2020 г. за период с 26.01.2022 года по 11.10.2024 года включительно, в том числе: просроченные проценты в размере 63421,88 рублей, неустойку в размере 4044,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 71466 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2025 года