КОПИЯ

Дело №

Мировой судья с/у №

Коваленко М.А.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Елизовского районного суда <адрес> Воронцов Иван Александрович, рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Защитник ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ФИО2 не покидал место ДТП, а поднялся к себе домой, чтобы успокоиться. Сразу после ДТП его сын достиг с потерпевшей договоренности о возмещении ущерба, вместе с тем потерпевшая после этого позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Ущерб от ДТП является незначительным и возмещен в полном объеме спустя несколько дней после ДТП. Указала, что в связи с данными обстоятельствами и отсутствием серьёзных последствий имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Полагала, что так как ФИО2 не скрывался с места ДТП, а всего лишь исполнил не все обязанности, предусмотренные ПДД, то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала на то, что ФИО2 ранее административных правонарушении не совершал, его возраст составляет 77 лет и он имеет хроническое заболевание, требующее постоянной врачебной консультации.

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при изложенных в постановлении о привлечении к ответственности обстоятельствах, совершил столкновение с принадлежащем его соседке Яшиной автомобилем марки «Ниссан», припаркованным во дворе дома. На его автомобиле была повреждена фара, а на автомобиле потерпевшей он поцарапал заднюю дверь и задний бампер. После столкновения он припарковал свой автомобиль и поднялся домой. После чего рассказал о случившимся своему сыну, который вышел на <адрес> о возмещении ущерба. В настоящее время ущерб возмещен, потерпевшая к нему претензий не имеет. Сообщил, что после столкновения в полицию о случившимся он не сообщил, на месте ДТП потерпевшую не дождался, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, а также в случае если гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств не застрахована в установленном законом порядке, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами должностных лиц полиции (л.д. 4, 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснениями потерпевшей ФИО3 и пояснениями ФИО2, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него, как владельца транспортного средства, полиса ОСАГО, а также отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия водителя второго транспортного средства, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе исполнить обязанности не покидать место ДТП, записать фамилии и адреса очевидцев, сообщить о случившемся в полицию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным обстоятельствам доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными. Указанные доводы рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, не в максимальном размере. При этом при определении вида и размера наказания мировой судья признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей причиненного в результате ДТП ущерба и его пенсионный возраст.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, состояние его здоровья и необходимость использования автомобиля для следования к месту лечения, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 названного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Воронцов

Копия верна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронцов