Дело № 2-1/2023

22RS0032-01-2022-000137-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 23 января 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при помощнике судьи Зориной У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о запрете содержания домашних животных на земельном участке, обязании демонтажа забора и исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратилась ФИО3 к ФИО4, привлеченному соответчику ФИО5 с исковым заявлением о запрете содержания домашних животных на земельных участках, обязании демонтажа забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обосновании своих исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>.

На двух земельных участках принадлежащих ответчикам <адрес> и 98 в ФИО2 <адрес> содержатся: лошадь, козы, куры.

Целевое назначение земельных участков по адресу <адрес> и 98 в г. ФИО2 <адрес> определено - «для индивидуальной жилой застройки». Категория земель «Земли населенных пунктов». Выгул для лошади, коз и кур организован на участке 96 по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, сарай для размещения животных расположен на участке 98 по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. Куры содержатся на земельном участке 96.

Земельный участок 96 граничит непосредственно с ее земельный участком. Выход с ее квартиры (крыльцо) направлен в сторону участка 96.

В результате содержания лошади, коз и кур на территорию ее земельного участка распространяется зловонный запах отходов жизнедеятельности животных (кал, моча).

Указывает, что в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В свою очередь, она не может открыть окна, выйти на крыльцо своего жилого дома, присутствует неприятный запах. В теплый период года происходит гниение отходов жизнедеятельности животных, от чего зловонный запах усиливается.

Содержание лошади установлено актами осмотра администрации г. ФИО2 <адрес> территории земельного участка по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. Установлено, что земельный участок свободен от застройки и используется для выгула сельскохозяйственного животного - лошади. Земельный участок используется физическим лицом не по прямому назначению.

Ответчик вдоль границы земельных участков <адрес> и <адрес> в г. ФИО2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возвел еще один деревянный, глухой, непродуваемый забор, высотой около 2 метров. При этом между участками установлен забор из штакетника. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями.

В результате установки данного глухого забора ее участок не проветривается, затеняется.

По факту содержания лошади в 2019 году ею было направлено обращение в адрес прокуратуры ФИО2 <адрес> и приложены фотографии. На фотографиях датированных маем 2019 года установлено, что забор на смежных земельных участках стоит продуваемый.

В соответствии с п. 6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Просят запретить ответчику ФИО4 и привлеченному соответчику ФИО5 содержать лошадь, коз, кур на земельных участках расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в ФИО2 <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 и привлеченного соответчика ФИО5 демонтировать деревянный, глухой, непродуваемый забор, расположенный вдоль границы земельных участков 94-96 по адресу <адрес> в ФИО2 <адрес>, за свой счет, в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 и привлеченного соответчика ФИО5 в ее пользу, оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Ответчик по делу ФИО4 возражал против заявленных исковых требований представил письменные возражения, согласно которых указал, что участок, расположенный по <адрес>, относится к участкам с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство». Забор на указанном участке возведен в феврале 2020 года из материала - доска шириной 10 см., на расстоянии 0.5 метра от забора истца с выносом в сторону земельного участка Победы 96. высота забора 1.8 метров. Расстояние между досками (просвет) составляет 1.5-2 см. Забор расположен относительно участка Победы 94-2 с северной стороны. В зоне расположения забора на участке Победы. 94-2 садово-огородных насаждений не имеется. Земельный участок истца относительно земельного участка, принадлежащего ему, расположен на 0.5 метра выше. Вместе с тем, на меже земельных участков Победы. 96 и Победы 94-2 принадлежащего ФИО3, расположено кирпичное строение баня-гараж, принадлежащее истцу, длиной 14.5 метров, высотой около 3 метров (длина всего участка 45.3м.). Однако вопрос о затенении земельного участка истца и воздухонепроницаемости кирпичной стены строения, принадлежащего истцу, ФИО3 не рассматривается.

Требованиями СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), а так же действующими муниципальными правовыми актами ФИО2 (Правила землепользования и застройки МО ФИО2, Решение Горняцкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования МО ФИО2 района») нормы по строительству заборов на участках ИЖС не установлены.

Таким образом, доводы истца о нарушении нормативов, предусмотренных п. 6 СНиП 30-02-97 в части установки забора несостоятельны, так как забор не является «глухим», не препятствует проникновению солнечного света в том числе, в связи с его расположением с северной стороны по отношению к участку истца, не смотря на отсутствие законодательных ограничений, по высоте не превышает 2 метров.

Кроме того, установление второго ограждения на участке Победы. 96 было обусловлено необходимостью обеспечения права на неприкосновенность частной жизни, так как истец,ФИО3 неоднократно, не имея на то согласия собственников участка по <адрес>. 96, производила фотосъемку указанного участка, а так же имущества, находящегося на участке. Полученные изображения истец использовала в своих интересах, направляя снимки в различные инстанции, а так же размещала в сети Интернет в общедоступном приложении.

По факту содержания лошади на земельном участке по <адрес> указывает, что согласно документам, предоставленным истцом в качестве приложения к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр земельного участка по Победе. 96. В ходе проведения проверки (осмотра) участка по <адрес> комиссией, с участием заместителя главы администрации г. Горняка ФИО6, фактов нарушения санитарных норм содержания сельскохозяйственных животных не установлено. Однако в Акте по результатам проверки указано, что использование земельного участка для разведения сельскохозяйственных животных не предусмотрено.

Аналогичные выводы об отсутствии на участке по <адрес> осмотра комиссией от 28.10.2021г.

Кроме того, по результатам выездного обследования земельного участка по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным Рубцовским отделом Росреестра факт наличия сельскохозяйственных животных на обследуемом участке не установлен. Видимых признаков деятельности по их содержанию на момент обследования нс выявлено.

Обращает внимание, что результатами всех указанных проверок факт содержания лошади на участке но <адрес>. 96 не установлен, так же как и не установлен факт складирования, и в последствии «гниения и зловония» отходов. жизнедеятельности лошади. Несостоятельность доводов истца о «гниении и зловонии» отходов жизнедеятельности лошади подтверждается ее же выводами о «глухом воздухонепроницаемом» заборе, установленном между участками по <адрес> и 94.

Считает, что собственниками земельного участка по <адрес>, какой либо угрозы жизни, здоровью граждан, в том числе ФИО3, окружающей среде не допущено, права ФИО3 не нарушены.

В своих исковых требованиях ФИО4, ФИО5 указывают, что им как супругам, на праве совместной собственности принадлежит приобретенный в период брака земельный участок площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок истцов ФИО4 и ФИО5 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного" реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО7 на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истцов (по мнению собственника смежного земельного участка), является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 94-2. г. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были предоставлены возражения относительно местоположения границ, а именно в связи с требованием истца ФИО4 перенести на 1 метр принадлежащую ответчику хозяйственную постройку, расположенную на меже земельных участков истца и ответчика.

Спор между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО3 при проведении согласования разрешен не был.

Согласно заключению кадастрового инженера: границы земельного участка ФИО8 определены по фактическому использованию (существуют в неизменном виде более 15 лет) и закреплены на местности искусственными объектами (деревянные столбы и деревянное ограждение). Существование земельного участка более 15 лет подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

За период владения земельным участком ответчиком ФИО3 границы принадлежащего ей земельного участка уточнены не были, кадастровые работы проведены не были.

Споров о фактическом несоответствии границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам с прошлыми владельцами земельного участка, а так же между истцом и ответчиком, не возникало.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости до проведения кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 957 кв.м.

Согласно данным межевого плана после проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 862 кв.м.

Нарушений границ земельного участка в сторону ответчика, наложений границ земельного участка в сторону ответчика, смещение границ смежного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, со стороны истцов А-вых не имеется.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцам ФИО4, ФИО5 используется ими в пределах и границах, установленных правоустанавливающими и кадастровыми документами - планом земельного участка, выпиской ЕГРН, межевым планом.

В результате отказа ответчика ФИО3 от согласования с истцами ФИО4, ФИО5 границ земельного участка, нарушаются их права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просят установить границы земельного участка, принадлежащего истцам ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. г. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 22:26:030201:119, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное исковое заявление ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что граница земельного участка А-вых является спорной с ее смежным земельным участком. При согласовании границ земельных участков ею были представлены письменные возражения относительно местоположения границ. Считает, что она обоснованно отказалась согласовать местоположение границ земельного участка с А-выми, поскольку такое согласование привело бы к нарушению ее прав и законных интересов, а также земельного и градостроительного законодательства.

ФИО3 возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку границы земельного участка А-вых нельзя установить по предложенному иному варианту, так как этот вариант не соответствует размеру земельного участка истцов. Да и к тому же кадастровый инженер указывает на то, что границы закреплены природными объектами и объектами искусственного происхождения, однако данные объекты в межевом плане отображены не были, следовательно, результаты межевания не соответствуют действительности.

Более того, кадастровый инженер установил границу заказчика (Истца) по фактической границе, то есть где уже стоял забор, не предоставив сведений обо всех строениях, какие есть на земельных участках. Таким образом, в соответствии с СП 53.13330.2019 не предусмотрено необходимое расстояние для подхода (обслуживания) к стенам существующих строений. Подход к стенам строений необходим для текущего содержания строений. Так в зимний период необходимо осуществлять очистку фундамента и стен строения от снега и наледи, а в летний период производить косметический ремонт строения выражающийся в заделке трещин, швов стен и покраске фронтона крыши, покраске и помывке окна банного помещения и обслуживания вентиляционного канала.

Кроме того, А-выми самостоятельно без согласования с ней установлено ограждение, не соответствующие Строительным нормам и правилам РФ (СНиП) №, утвержденным Госстроем, приводящее к нарушению ее законных прав. Ранее, еще не на принадлежащем ФИО9 земельном участке по адресу <адрес> имелся, технологический проход между земельными участками, который использовался ею для содержания и обслуживания своих строений.

Предложенный А-выми вариант установления границ земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает ее права и интересы. Таким образом, требования А-вых объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Считает, что фактическое расположение забора между земельными участками не соответствует сведениям о границах.

В судебном заседании представитель истцы по первому иску ФИО10 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и возражал против удовлетворения исковых требований А-вых согласно позиций, указанных в возражениях. Заключение судебной экспертизы просил признать ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена не достоверно.

В части возведения А-выми второго ограждения указал, что согласно правил благоустройства территории МО г.Горняк ФИО11 <адрес> утвержденных решением Горняцкого городского Совета депутатов ФИО2 <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 3.26.3) на территории жилого рекреационного жилого значения запрещается установка каких либо глухих и железно-бетонных ограждений, имеются также условия по высоте забора, которые А-выми не соблюдены.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения, поддержали позицию, указанную в возражениях на иск, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. При этом пояснили, что вид разрешенного использования земельного участка <адрес> изменен на «ведение личного подсобного хозяйства», в связи с чем содержание домашних животных в том количестве, в котором у них имеется им не запрещено. При этом на указанном земельном участке животные не содержатся и лишь выгуливаются, тем самым права ФИО3 не нарушаются.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Горняка ФИО11 района ФИО13 пояснила, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка ул.Победы, д.96 изменен на «ведение личного подсобного хозяйства», то содержание домашних животных в том количестве в котором у них имеется ФИО9 не запрещено при условии соблюдения санитарно-бытовых норм. В части установления А-выми второго забора вдоль имеющегося забора пояснила, что в связи с правилами благоустройства города Горняка, допускается высота забора не превышающая двух метров, при этом забор должен быть проветриваемый. В части определения границы между спорными смежными земельными участками, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные им при исследовании, указал, что заключение является достоверным.

При этом пояснил, что исходя из площади земельного участка ФИО3, его площадь больше чем площадь изначально предоставляемого земельного участка, таким образом, возможно предполагать, что заборы стоят на месте и строение на участке ФИО3 проходит по границе.

Указал, что фактические границы смежного земельного участка А-вых на местности определены, участок огорожен забором. При проведении межевания, кадастровый инженер ФИО7 взяла во внимание фактические границы, и делала по фактическим границам, она не должна был отступать от строения, если строение возведено по границе, то она не должна нарушать право собственника земельного участка на его оформление, уменьшать его площадь, для того, чтобы соблюсти градостроительные нормы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что при межевании земельного участка по <адрес> она координировала земельный участок по точкам ограждения. При согласовании границ земельного участка, ФИО3, отказалась подписывать акт, поскольку просила отступить метр от границ, от её забора в сторону земельного участка А-вых, чтобы возможно было проходить и проводить ремонт сарая.

При проведении замеров участка по <адрес> установлено, что сведениям кадастра от составляет 957 кв. м., а по фактическим замером он стал меньше, и составляет 862 кв.м. Без межевания он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по сведения, которые подавала кадастровая палата. Если отступить еще на 1 метр в сторону А-вых, то площадь земельного участка еще уменьшится. При проведении межевания, она закоординировала точки и они совпали с границами. Если бы переносились границы, то было бы пересечение. У Журба не межеванный земельный участок, он является смежным по отношению к Победе, 96. Сведений о ранее установленных границах не имеется, поскольку этот земельный участок является ранее учтенным.

Иные участники в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежаще.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» с кадастровым номером № адресу: <...> д.94-2 принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве наследования по закону доли супруга после его смерти от 28.08.2018. На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Земельный участок с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную») с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5 На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками

Смежный с земельным участком по адресу <адрес>, является земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (ранее до сентября ДД.ММ.ГГГГ «под жилую застройку индивидуальную») с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный объект недвижимости приобретен ФИО4 и ФИО5 в период брака, а так же как ими заявлено, принадлежит ФИО5 на ином законном основании, то в соответствии со ст.34 СК РФ как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что не оспаривается сторонами. На данном земельном участке на дату рассмотрения дела находятся надворная постройка и данный земельный участок используется А-выми для выгула домашних животных, а именно лошади и двух коз, кроме того имеется летнее сооружение для содержания восьми кур. Наименование хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а так же их количество не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчики - истцы А-вы выступают в равных правах и несут равную ответственность при рассмотрении гражданского иска заявленного Журба и самостоятельно заявленными исковыми требования к Журба.

В судебном заседании судом были исследованы все доказательства представленные сторонами, произведена их оценка, при этом судом не установлено каких либо нарушений со стороны А-вых земельных прав Журба, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требований А-вых по следующим основаниям.

Так судом установлено, что площадь земельного участка Журба при передачи в ДД.ММ.ГГГГ составляла - 646 кв.м. (л.д.50 дело 184), согласно сведениям представленным росреестром в ДД.ММ.ГГГГ - площадь земельного участка также составила - 646 кв.м. (л.д.46 дело 184), в ДД.ММ.ГГГГ 646 кв. (л.д.15 дело 184). В экспертном заключении указано, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 646 кв.м. в то время как по фактическим замерам данная площадь составляет 671 кв.м., данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует, что площадь земельного участка ФИО3 не уменьшилась, а увеличилась. Данный факт косвенно подтверждает то обстоятельство, что границы земельного участка принадлежащего ФИО3 находятся в фактически имеющемся ограждении и фактически сложившемся землепользовании.

При проведении межевания и изготовления межевого плана А-вых кадастровым инженером указано, что установленная граница существует фактически более 15 лет, иного ветхого забора о котором заявлено ФИО3 установлено не было.

Таким образом доводы представителя ФИО3 о том, что ранее на смежных территориях имелся ветхий забор на заброшенном участке который стоял на расстоянии около 80 см. от их забора, который был разобран на дрова предыдущим хозяином дома по адресу <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 являющегося зятем ФИО3 действительно указал об имевшемся ранее на смежных участках ветхого забора, однако он не указал местонахождение точных границ данного забора, его протяженность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств установленных в судебном заседании также дают основания не принимать во внимание возражения ФИО3 о том, что нельзя устанавливать границу земельного участка по межевому плану, поскольку границы определяются не по строениям, а по забору, который отсутствовал на момент проведения межевания земельного участка А-вых.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ поданной жалобе в администрацию города Журба, было разъяснено, что для определения границ между смежными участками необходимо обратиться к кадастровому инженеру, что в свою очередь и сделали А-вы, ФИО1 же в свою очередь для проведения межевания своего земельного участка и определения его границ к кадастровому инженеру не обращалась, границы земельного участка до настоящего времени не определены.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО3 А-выми при определении границ принадлежащего им земельного участка.

При этом судом принято во внимание, что земельный участок ФИО3 по кадастровым сведениям остается прежний, а от собственников иных смежных участков у нее споров по границам не возникает, как и не возникает споров относительно установления границ земельного участка А-выми.

Также судом принято во внимание, что площадь участка А-вых в ДД.ММ.ГГГГ составляет - 957 кв.м. согласно плана границ участка (л.д.13 дело 184), в 2018 по соглано договору купли-продажи и сведениям росреестра - 957 кв.м. (л.д.12, 27 дело 184), а фактически по замерам эксперта и кадастрового инженера площадь участка составляет - 879 кв.м и 862 кв.м. (л.д.20 дело 184) то есть площадь земельного участка А-вых фактически меньше чем в правоустанавливающих документах.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы Журба о переносе существующей границы на 1 метр на территорию А-вых, поскольку данным переносом границы еще более значительно уменьшиться площадь земельного участка принадлежащего ФИО9 и соответственно приведет к нарушению их земельных прав.

Рассматривая заявленные исковые требования Журба о демонтаже 2-х метрового забора возведенного вдоль установленной границы по межевому плану суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вдоль границы земельных участков со стороны Журба, как в процессе рассмотрения дела, так и по фото представленными сторонами не усматривается каких либо насаждений которые бы могли затеняться установленным забором. Вдоль забора имеется асфальтированный заезд в гараж, затем гараж, за которым расположена баня, которые являются как бы продолжением существующей границы, затем расположена теплица. Таким образом, заграждения в солнечных лучах не имеется, теплица расположены выше забора и находится под лучами солнца.

Доводы Журба о том, что принадлежащий ей земельный участок не проветривается из-за установленного забора также не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку данное ограждение выполнено и деревянных досок и имеет зазоры между ними, что так же очевидно по представленным сторонами фотографиям, что не предотвращает циркуляции уличного воздуха. Доводы представителя ФИО3 о том, что данное ограждение на дату рассмотрения дела обшито профлистами, какими либо доказательствами не подтверждены. Стороной ФИО3 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для демонтажа установленного 2-х метрового забора на своей территории А-выми, однако судом принято во внимание, что согласно свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», расстояние от границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям до строения (к которым по характеристикам возможно отнести установленное А-выми ограждение) должен быть не менее 1 метра.

Что так же предусмотрено сводом правил СП 2.13330.2011: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно пункта 6 СНиП 30-02-97.

В связи с чем суд полагает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с нормой статьи 196 ГПК РФ и обязать А-вых перенести существующий забор на 1 метр от существующей границы смежных участков с Журба.

В рассматриваемом случае перенос двухметрового параллельного забора на один метр в сторону А-вых, обеспечит преграду животным, которые не стали бы подходить в плотную к границе (обычному забору) который находится на границе (установленной судом) между земельными участками, что будет соответствовать интересам Журбы.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО10 оспаривал экспертное заключение, указав на неверность выводов экспертов, считает, что экспертное заключение, которое имеется по делу, не является полноценным доказательством, поскольку все выводы в нем сделаны исключительно на замерах от забора находящегося на межи смежных участков и стены строений, а не от поворотных точек, которые не установлены.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться, по основаниям установленным судом при рассмотрении данного спора.

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертом изучены материалы гражданского дела, осуществлен выезд на место, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, при этом у него не возникло неясностей при даче обоснованных ответов.

Суд отмечает, согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Каких либо сообщений от эксперта в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями кадастрового инженера ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями эксперта при его опросе.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о запрете содержания А-выми животных на принадлежащих им земельных участках суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что А-вы на земельном участке по адресу <адрес> содержат домашних животных, при этом их выгул осуществляют на земельном участке по адресу <адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО3 Согласно представленным сведениям содержащимся в справке о подсобном хозяйстве, у А-вых имеется в наличии следующее хозяйство: 1 лошадь, 2 козы, 8 кур (л.д.39-40).

Согласно акта осмотра территории земельного участка по <адрес>, г.ФИО2 составленного членами комиссии администрации ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка на дату осмотра огорожена забором, территория земельного участка используется для выгула лошади, при этом отходы жизнедеятельности животного отсутствуют (своевременно убраны) (л.д.17). Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отходы жизнедеятельности животного отсутствуют (своевременно убраны) присутствует лишь запах (л.д.19). Из информации администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО3 о том, что ФИО4 использует земельный участок для выгула и складирования отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и лошадей, следует, что по материалам проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ФИО4, дающие основания привлечь последнего к ответственности (л.д.25-26).

Таки образом, вышеуказанными проверками, нарушение санитарных правил в результате содержания домашних животных А-выми, не установлено.

Кроме того судом принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, изменен и является «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ФИО9 содержать на нем домашних животных в том количестве в котором он у них имеются.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст.6 ФЗ).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При этом судом принято во внимание, что животные содержатся на земельном участке по <адрес>, который не является смежным с земельным участком Журба. А-вы осуществляют лишь выгул животных на участке №, который А-вы содержат в чистоте и не допускают складирования отходов от животных.

Таким образом, содержание животных на территории принадлежащей ФИО9 не нарушаются права ФИО3, при проверке условий содержания животных А-выми не допущено нарушения санитарных правил, в связи с чем только присутствие запаха животных не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Журбы в данной части.

В связи с чем исковые требования Журба о запрете содержать животных на участках № и № не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в том числе услуги представителя ФИО10, суд приходит к следующему.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ФИО10

В подтверждение несение расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей заключенным между ФИО3 и представителем ФИО10 по условиям которого представитель в том числе обязуется подготавливать исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях представляя ее интересы, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей по условиям которого представитель в том числе обязуется участвовать в судебных заседаниях представляя ее интересы.

Предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 в суде - ФИО10

Представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей подтверждающие перевод денежных средств ФИО3 представителю ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства дела, категория сложности данного дела, объем составленных по делу представителем документов, представленных представителем и истребованных доказательств, а именно составление искового заявлении, участие представителя в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, их продолжительность. Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении данного дела ФИО10 принимал активное участие.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из проделанной им работы по данному гражданскому делу, не может быть признана разумной, указанное выше обстоятельство означает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, частичного удовлетворения требований ФИО3, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы на представителя в пользу ФИО3 в размере 17000 руб., что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов и оплате государственной пошлины.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 228 руб. 64 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками.

ФИО3 также при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, исчисленной исходя из заявленных требований.

Поскольку нематериальные исковые требования ФИО3, удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат частичному взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Согласно сведения представленным <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 рублей. ФИО3 оплатила 15 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 по 3000 рублей.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой использованы для разрешения требований как по установлении границы между спорными смежными участками, так и для устранения нарушения прав ФИО3 возведенным параллельным ограждением, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, то есть по 22 500 рублей каждой стороне. Таким образам, суд полагает необходимым взыскать в ползу экспертного учреждения с ФИО3 7 500 рублей, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 перенести ограждение расположенное вдоль границы смежных земельных участков по адресу <адрес>, г.ФИО2 <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № на расстояние 1 метр от установленной судом границы между смежными земельными участками в сторону участка <адрес> кадастровым номером № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить. Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО5 расположенного по адресу <адрес>, г.ФИО2 <адрес> кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года