25RS0005-01-2025-001001-36

Дело № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31.08.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad, номер кузова №, государственный номер отсутствует, получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем Toyota Aqua Hybrid, государственный номер №.; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП № 520718, составлено извещение о ДТП от 31.08.2024.

Указывает, что ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии № застрахована в АО «АльфаСтрахование», его (истца) ответственность застрахована по полису серии № в АО «МАКС».

11.09.2024 АО «МАКС» от него(истца)получено заявление о наступлении страхового случая; 17.09.2024 по направлению страховой компании он предоставил поврежденный в ДТП автомобиль Nissan Wingroad, на осмотр; 01.10.2024 ему перечислено страховое возмещение в размере 22100 рублей.

Настаивая, что страховая компания в отсутствие законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, неверно определила сумму восстановительного ремонта, ссылаясь на заключение № 025330 ООО «Афина» от 18.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа как 570200 рублей, на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере и неустойки, ФИО1 просить суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 377900 рублей; неустойку с 02.10.2024 по 04.03.2025 в размере 400000 рублей; при применении судом ст.333 ГК РФ неустойку с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3779 рублей за каждый день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; штраф в размере 188950 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, а просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377900 рублей; неустойку с 02.10.2024 по 16.10.2025 в размере 400000 рублей; при применении судом ст.333 ГК РФ взыскать неустойку с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3 779 рублей за каждый день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; штраф в размере 188950 рублей; дополнил требование о расходах по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО»; в городе Владивостоке отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, и готовые произвести ремонт в установленный законом срок. АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось в ООО «ЭКЦ» для исследования вопроса об относимости повреждений на автомобиле Nissan Wingroad без г/н к заявленному ДТП.

Ссылается на то, что АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось в ООО «ЭКЦ» для исследования вопроса об относимости повреждений на автомобиле Nissan Wingroad без г/н к заявленному ДТП. Эксперт ООО «ЭКЦ» пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения в виде потертостей на бампере переднем с нарушением ЛКП, потертостей и деформации в арочной части крыла переднего с нарушением ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчёте учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске только повреждений, относящихся к заявленному страховому событию — ДТП от 31.08.2024. 01.10.2024 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 21 600 рублей и возместило нотариальные расходы 510 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 16700 рублей; настаивает, что заключение ООО «Примавтоэксперт» от 15.08.2025 является ненадлежащим доказательством, так как составлено в нарушение Единой методики ЦБ РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем свидетельствует Акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 09.10.2025 (рецензия).

Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Одновременно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО9 со ссылкой на лимит ответственности страховой компании, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Протокольным определением от 16 октября 2025 года ходатайство о привлечении к рассмотрению дела второго участника ДТП ФИО10 оставлено без удовлетворения, поскольку истец не заявляет суду к рассмотрения требования, превышающие установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, а именно истец при получении выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, превышающей 400000 рублей, заявляет суду к рассмотрению сумму, исчисленную от лимита в размере 400000 рублей за минусом произведенной страховой компанией выплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе представленный ответчиком отзыв, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 6,7 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5у, автомобиль «Nissan Wingroad», номер кузова №, государственный номер отсутствует, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5у в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения по полису серии № в виде организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Wingroad», номер кузова №, государственный номер отсутствует; выдаче направления на ремонт; возмещении расходов по нотариальному удостоверению документов.

17.09.2024 по направлению страховой компании истец предоставил поврежденный в ДТП автомобиль «Nissan Wingroad», номер кузова №, государственный номер отсутствует, на осмотр.

01.10.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 22100 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Афина» от 18.10.2024 стоимость устранения повреждения АТС (без учета износа) 570200 руб.; стоимость устранения повреждения АТС (с учетом износа) 297300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-133560/5010-013 от 11.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что АО «МАКС» не предлагало ему, как потерпевшему, организовать ремонт его автомобиля на СТОА и не обсуждало с ним вопрос об организации ремонта автомобиля, а также выплатило ему страховое возмещение с учетом износа, тогда как стоимость ремонта подлежит определению без учёта износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По мнению суда требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на положениях действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам события.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства произвести страховое возмещение в натуре, не представил доказательства объективных обстоятельств, не позволяющих ему исполнить данное обязательство.

В судебном заседании ответчиком не представлено соответствующих доказательств, указывающих как на невозможность осуществления восстановительного ремонта, так и на соглашение между потерпевшим и финансовой организацией о выборе СТОА для организации такового ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца шестого пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем АО «МАКС» в одностороннем порядке без согласия потребителя заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 18.09.2024 №УП-641078, выполненного по заказу АО «МАКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 21600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 05.02.2025 №У-24-133560/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 16700 рублей.

Определением суда от 17.04.2025 по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 849/25-Э от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», номер кузова Y12-163023, государственный регистрационный знак отсутствует, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 года, составляет 228769 руб. 72 коп. – с учетом износа заменяемых деталей; 442114 руб. 23 коп. – без учёта износа заменяемых деталей.

Судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», номер кузова №, государственный номер отсутствует, без учета износа заменяемых деталей, принято заключение эксперта № 849/25-Э от 15.08.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертом-техником ООО «Примавтоэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.

Доводы ответчика о том, что выводы ООО «Примавтоэксперт» № 849/25-Э от 15.08.2025 не состоятельны суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; эксперт определил все повреждения, имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка ответчика на рецензию от 09 октября 2025 года не опровергает выводы эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 849/25-Э от 15.08.2025, а воспроизводит выводы в акте экспертно-технического исследования от 17 сентября 2024 года, при этом и акт от 17 сентября 2024 года и акт от 09 октября 2025 года составлены ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в которых не отражен полный перечень повреждений транспортного средства при совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно исключена поврежденная оптика (правая блок фара).

В то время как исследовательская часть (листы заключения 11-12) ООО «Примавтоэксперт» № 849/25-Э указывает на обстоятельства повреждения указанной детали - блок фара (с приложением фототаблицы на листе заключения 9) в результате озвученного в исковом заявлении ДТП.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, а также учитывая лимит страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 377900 рублей (400000 минус 22100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суждения ответчика о нарушении порядка заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что второй участник ДТП ФИО5угли не является гражданином РФ и мог не осознавать смысл и фраз, внесенных в извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание как несостоятельные; при рассмотрении судом настоящего спора ответчиком не представлено суду доказательств как о недействительности названного извещения, так и об оспаривании в установленном законом порядке названного извещения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 02.10.2024 по 16.10.2025, размер неустойки составляет 1436020 рублей.

Одновременно суд принимает во внимание требование по иску о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей и не находит оснований для обсуждения вопроса для выхода за пределы заявленных требований.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований, как о том заявляет ответчик, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не установлено, ответчиком при письменном заявлении о таковом уменьшении не приведено исключительных оснований для снижения штрафной санкции.

В связи с чем, с учетом заявления истца о размере неустойки в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за заявленный в иске период.

Одновременно не имеется у суда оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3779 рублей за каждый календарный день просрочки, поскольку данное требование истцом заявлено при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит; размер неустойки определен судом при установленном лимите ответственности.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 188950 рублей (377900 разделить на два).

Довод ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд оценивает критически, признает не состоятельным, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей подтверждены документально, выводы, соответствующие выводам экспертного заключения, полученного по определению суда о назначении судебной экспертизы, положены в основу решения суда, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью, о чем с директором ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №01-3/10-2024 от 02.10.2024; стоимость услуг по договору составила 45000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-3/10-2024 от 02.10.2024 указывает на получение ФИО2 от ФИО1 вознаграждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора оказания юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 20000 рублей, которые полагает разумными с учетом объема выполненной представителем работы.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 40558 рублей, а именно налог в сумме 20558 рублей по требованию имущественного характера плюс налог в сумме 20000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) страховое возмещение в сумме 377900 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 188950 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года