Приговор по делу № 1-218/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-218/2023

УИД 53RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 04 октября 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО12 А.В.,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее, разведенного, имеющего одного ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО13 А.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО14 А.В. в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> д. <адрес>, подошел к входной двери вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь в дом. После чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в <адрес> д. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО15 А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в один из дней августа 2022 года в первой половине дня в д. <адрес>а в связи с тем, что у него кончились деньги и сломался телефон, с помощью которого он мог снять деньги, он решил занять деньги у соседки Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Зашел к ней в дом, позвал ее, но в доме никого не было. Увидел деньги, лежащие на комоде в комнате, и взял их себе на ремонт телефона, чтобы в последующем вернуть. После этого отдал телефон в ремонт в <адрес>, оплатив 1700 рублей, на остальные деньги купил сигарет и пиво. Когда вернулся домой, к нему подъехали сотрудники полиции. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Согласно показаниям подсудимого ФИО16 А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части, ДД.ММ.ГГГГ, он решил дойти до соседки по <адрес> С, которая проживает в <адрес>а <адрес>. Он неоднократно постучал в окно и в дверь, покричал соседку, но никто не открывал и не отвечал. Также он заметил, что входная дверь в дом не заперта, а подперта метлой. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом, хотел спросить у нее про сигареты и зашел в дом. Убедился, что дома никого нет, прошел в спальню. Он обратил внимание на комод, на котором лежал матерчатый кошелек. Он открыл этот кошелек и обнаружил там 2000 рублей. У него возник умысел похитить их для приобретения спиртных напитков. Он взял деньги положил в карман джинс. Когда он вышел из дома и находился в 10 метрах от входа, его окликнула соседка и спросила, что я здесь делаю. Он испугался и сказал, что приходил поздороваться и скоро вернет 1000 рублей, которую занимал ранее. После этого он пошел в магазин д. Травково и купил водку, сардельки, лимонад, пиво, заплатив около 700 рублей. Потом купил еще водки на 170 рублей. У него оставалось 1130 рублей, 1000 рублей из которых он потерял (л.д. 29-32, 139-141).

Помимо признания ФИО17 А.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что летом 2022 года ФИО18 А.В. из ее дома, расположенного в д. Никитино, <адрес>, забрал у нее 2000 рублей, хранящиеся в кошельке, когда пошла в баню ненадолго, а дом был не зарыт. Когда она возвращалась домой, увидела, что ФИО19 А.В. отходит от двери дома. Он остановился, что-то сказал и ушел. Она вошла в дом и увидела на полу пустой кошелек. Она поняла, что деньги похитил ФИО20 А.В. и вызвала полицию. Причиненный хищением ущерб ФИО21 А.В. ей возместил, извинился и загладил причиненный вред, починив ей насос. Претензий она к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пошла в баню. Через 5-7 минут она пошла обратно и увидела идущего по тропинке перед её домом ФИО22 А. (л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что к ней в магазин, расположенный в д. Травково, в августе 2022 года в 11.00 часов приходил покупатель ФИО23 ФИО1, что он приобретал продукты питания, бутылку водки, сигареты на сумму примерно 1000 рублей. После оглашения ее показаний, подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она работает в должности продавца в магазине 53 ИП ФИО8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в 12-13 часов в их магазин приходил молодой человек по имени ФИО3, который проживает в <адрес> совместно с родителями. Он изначально приобрел две или три сосиски, лимонад 1,5 литра «Буратино», пиво «Чешское» 0, 43 л., пиво «Охота Крепкое», 1,5 л., водку, на общую сумму 707 рублей. ФИО3 дал ей купюру номиналом 1 000 рублей, а она дала сдачу 300 рублей, 7 рублей тот нашел у себя. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и приобрел водку 0,25 л «Русская валюта». Более в магазин не приходил. Днем ранее ФИО3 приходил и так же приобрел водку (л.д. 60-63).

Виновность подсудимого ФИО24 А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 А.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него возник умысел проникнуть в <адрес> и похитить оттуда денежные средства, после чего он проник в вышеуказанный дом и похитил из кошелька 2 000 рублей (л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по месту её проживания, а именно, в <адрес>, из кошелька, расположенного на полке шкафа в комнате её жилого дома, похитило денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен <адрес> (л.д. 8-14);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО26 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 А.В. добровольно выдал пиво «Чешское» объемом 0,5 литра, пиво «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра, водка «Русская Валюта» объемом 0,25 литра (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая банка пива желтого цвета с надписью «Чешское», объемом 0,5 литра, с содержимым внутри, прозрачная стеклянная бутылка водки с надписью «Русская валюта», объемом 0, 25 литра, с содержимым внутри, пластиковая бутылка пива коричневого цвета с надписью «Охота крепкое», объемом 1,5 литра, с содержимым внутри, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-56).

Факт совершения ФИО28 А.В. вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает установленным на основании показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде, а также совокупности письменных материалов дела, в том числе явки с повинной ФИО29 А.В. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не содержат значимых противоречий, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в связи с чем, представленные суду доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого.

Также в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО30 А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку такие показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сумма причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба подтверждена материалами дела, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все они дополняют друг друга, согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО31 А.В. в совершении вменяемого ему в вину вышеуказанного хищения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, на его наличие указывает то, что ФИО32 А.В., преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО33 А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Совокупность данных о личности ФИО34 А.В. его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО35 А.В. оконченное умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

ФИО36 А.В. не судим (л.д., к административной ответственности не привлекался (л.д. 107-115), на учете у врача нарколога и психиатра ГОБУЗ «Боровичской ПНД» не состоит (л.д. 120, 121), на учете у врача психиатра Санкт – Петербургского ГОБУЗ «Психиатрическая больница № им. ФИО7» не состоит (л.д. 118), на учете у врача нарколога наркологического кабинета <адрес> СПБ не состоит (л.д. 119), образался за медицинской помощью в стационар СПб ГБУЗ "Городская больница №" в апреле 2023 года (л.д. 185), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО37 А.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО38 А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО39 А.В. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, и полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, что является справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и окажет на него надлежащее исправительное воздействие.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО40 А.В. наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, и она его простила. Просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО41 А.В. в связи с примирением с ним.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО42 А.В. не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО43 А.В. указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник ФИО9 также просил об освобождении ФИО44 А.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что его подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылалась на то, что ФИО45 А.В. ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель указал на то, что оснований для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, возражал против освобождения ФИО46 А.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО47 А.В. на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный вред, принес ей извинения, оказал помощь в ремонте насоса, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО48 А.В. об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО49 А.В. в виде заключения под стражу следует отменить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО50 А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3610 руб., а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО9, за его участие в ходе судебного разбирательства в сумме 9532 руб., суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые, с учетом освобождения подсудимого от наказания, считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и считать преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая банка пива желтого цвета с надписью «Чешское», объемом 0,5 литра, с содержимым внутри, прозрачная стеклянная бутылка водки с надписью «Русская валюта», объемом 0, 25 литра, с содержимым внутри, пластиковая бутылка пива коричневого цвета с надписью «Охота крепкое», объемом 1,5 литра, с содержимым внутри, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13142 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина