Решение по делу № 2-1982/2022 от 19.09.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

УИД: 42RS0031-01-2022-000480-39

Производство № 2-27/2023 (№ 2-1982/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 19 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 22.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности. 28.05.2021 года он направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ <...> «Об ОСАГО». 28.05.2021 года им была получена телеграмма от САО «ВСК» с приглашением на осмотр автомобиля. 02.06.2021 года был проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по организации ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявление о ПВУ он отразил это, а также указал следующее: «Прежде чем выдать направлением на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: -расположена не далее 50 км от моего места жительства; - осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС». Однако, в ответе страховщик не представил информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор. 08.06.2021 года САО «ВСК» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА - ООО «Экспресс Моторе», хотя он данную СТОА не выбирал. Также в направлении на ремонт от 04.06.2021 года отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта; в направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой, однако никакой сметы к направлению приложено не было, в связи с чем невозможно понять, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать; в направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта, в выданном направлении отсутствует перечень повреждений, которые необходимо устранить в ходе ремонта, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт в выбранную потерпевшим СТОА или направить мотивированный отказ в срок до 18.06.2021 года.

30.06.2021 года им была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «ВСК». Однако, страховая компания отказала в удовлетворении данных требований. 10.08.2021 года им было подано обращение финансовому уполномоченному. 25.08.2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО Евронэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» № <...> от 26.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298349 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154300 рублей. 03.09.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, он обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 01.02.2022 года решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска в удовлетворении требований ему было отказано.

09.02.2022 года он передал на СТОА - ООО «Экспресс Моторс» свой поврежденный автомобиль в ремонт согласно акту передачи от 09.02.2022 года. Учитывая, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, последним днем срока осуществления ремонта являлось 25 марта 2022 года. Прибыв на станцию ООО «Экспресс Моторс» 25.03.2022 года, он обнаружил, что к ремонту его автомобиля даже не приступали. Автомобиль находился в том же состоянии, в каком был передан на станцию. Поэтому он потребовал вернуть автомобиль. Автомобиль ему был возвращен в тот же день, о чем был составлен акт передачи транспортного средства от 25.03.2022 года. Полагает, что со стороны САО «ВСК» были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства. Поэтому считает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков. Об этом он направил претензию в адрес САО «ВСК» 29.03.2022 года. В ответе САО «ВСК» от 18.04.2022 года было сообщено об отказе в удовлетворении требований. 11.05.2022 года им было подано обращение финансовому уполномоченному о несогласии с отказом САО «ВСК». 30.05.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.

Согласно результатов судебной экспертизы <...> от 26.12.2022 г., стоимость восстановительною ремонта ТС истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366469,51 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 480542,90 руб.

29.03.2023 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 299710 руб. в качестве страхового возмещения. Перечисление ответчиком части суммы страховою возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

После принятия иска судом ответчик частично удовлетворил требования истца и 29.03.2023 г. перевел на его счёт 299710 руб. В связи с чем просит суд при вынесении решения указать, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Ответчик, не спрашивая согласия потерпевшего на изменение способа возмещения ущерба, изменил способ возмещения ущерба. При таких обстоятельствах выплата должна была быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте. Страховщиком без каких-либо оснований не был восстановлен автомобиль истца.

Количество дней просрочки составляет 369 дня (период с 26.03.2022 по 29.03.2023. Размер неустойки за этот период составит 1476000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 /100*369 = 1476000 руб.

Так как 29.03.2023 от САО «ВСК» на счет истца поступила сумма в размере 299710 руб., размер невыплаченного возмещения составляет 100290 руб.

Количество дней просрочки составляет 139 дня (период с 30.03.2023 по 15.08.2023). Размер неустойки за этот период составил 139403 руб., исходя из следующего расчета: 100290/100*139.

400 000 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения до принятия иска к производству суда, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200000 руб.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 400000 руб. в счет страхового возмещения, с зачетом частично возмещенной суммы в размере 299710 руб.; неустойку за период с 26.03.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 1 476 000 руб., за период с 30.03.2023г. по 15.08.2023 г. в размере 139403 руб., далее, начиная с 16.08.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 400000 руб., но не более 400000 руб. в совокупности; 7000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии в адрес САО «ВСК»; 7000 руб. в счет возмещения расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного; 1000 руб. - за юридическую консультацию и формирование пакета документов для суда; 7000 руб. расходы за составление искового заявления; 15000 руб. расходы за услуги представителя в суде; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 200000 руб.; 237,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению искового заявления с приложенными документами в САО «ВСК»; 59 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению искового заявления Финансовому Уполномоченному.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании- доверенности от 22.06.2021 года (т.1 л.д.12), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое выразилось в непредставлении истцу права выбора СТО и в неосуществлении ремонта его транспортного средства в установленные сроки. Полагал, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт был допрошен в судебном заседании, а также экспертом представлены письменные пояснения относительно представленной стороной ответчика рецензии. Полагал, что, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и размера невыплаченного страхового возмещения неустойка не подлежит снижению.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признают в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что истец необоснованно требует выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, полагают, что страховое возмещение в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методики. Полагают, что истец не понес убытки, и возражают против применения среднерыночных цен при определении размера ущерба. Считают, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, так как страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке и сроки, что свидетельствует о надлежаще страховщиком исполнения обязательства. Истцом не представлены доказательства наличия основания для смены формы возмещения. Не согласны с заключением судебной экспертизы, т.к. считают, что были допущены грубые нарушения при ее производстве, которые привели к неверным выводам, в связи с представленной рецензией. Также просят учесть, что иск заявлен без учета добровольного удовлетворения требований САО «ВСК» в размере 299710 руб. Указанная сумма состоит из выплаты страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной ООО «АВС Экспертиза». Считают, что истец не доказал факт несения затрат на ремонт поврежденного транспортного средства вследствие чего не понес убытки. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взыскиваемого страхового возмещения, просят снизить размер взыскания судебных расходов до разумных пределов (т. 2 л.д. 1-8, 144-149, 166-167).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения от представителя финансового уполномоченного фио 3 на исковое заявление, согласно которым считает, что решения финансового уполномоченного законны и обоснованы, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решениях (т.2 л.д. 84-87).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и как следует из материалов дела 22.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <...>, под его управлением (т.1 л.д. 18,19,175 об.-176 об.).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.2, 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность водителя ФИО1 – не застрахована.

26.05.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д. 13-14).

02.06.2021 г. ответчиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, автомобиль истца осмотрен, о чем был составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения транспортного средства, также отражено возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

При этом, САО «ВСК» проведена экспертиза и получено экспертное заключение ООО «РАНЭ» №ОСАГО0303382 от 02.06.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299700 руб., с учетом износа – 162700 руб. (т.1 л.д. 221-226 об.).

08.06.2021 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (<...>), расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д. 47).

30.06.2021 истцом было направлено ответчику заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, согласно выданному направлению на ремонт (т.1 л.д. 230-232, 237об.-239).

Финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении (т.1 л.д. 105-116).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 349 рублей, с учетом износа – 154300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 400000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2022 года по гражданскому делу производство <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 20-25).

09.02.2022 года истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174 об.).

Таким образом, поскольку транспортное средство было передано на ремонт 09.02.2022 г., а в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок ремонт автомобиля произведен не был, истец забрал транспортное средство со СТОА, о чем был составлен акт передачи транспортного средства от 25.03.2022 г. (т.1 л.д. 174). В акте указано, что ремонтные воздействия с транспортным средством не производились.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

29.03.2022 г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 31.03.2022 г. (т.1 л.д. 30-35,28-39).

САО «ВСК» письмом от 18.04.2022 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложено предоставить автомобиль для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 40-41).

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному также с просьбой взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов (т.1 л.д.42-47).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано (т.1 л.д. 52-58).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании САО «ВСК» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не организации ремонта транспортного средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 28.05.2021 г. просил осуществить страховую выплату организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из письменных материалов дела (акт от 25.03.2022 г.), ремонтные воздействия в отношении транспортного средства истца не производились, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в не оспорено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика не был осуществлен в установленные законом сроки, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а у ответчика возникла обязанность убытки страхователю з ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <...> от 26.12.2022 г. (т.2 л.д. 106-124), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа заменяемых деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2021 в соответствии с Единой методикой (рассчитана Экспертом на основании справочников РСА) в сумме 324 621,13 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480542,90 руб.

В судебном заседании от 12.05.2023 г. судьей представителю ответчика САО «ВСК» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 177-178).

По ходатайству стороны ответчика была обеспечена явка эксперта фио 2 в суд, а также представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 202-204).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио 2 пояснил, что по данному делу им проводилась судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, заключение которой было составлено 26.12.2022г. Согласно вопроса ответчика о том, каким образом сформировались стоимость, цена, заднего бампера автомобиля <...>, пояснил, что для определения артикулов запасных частей при проведении экспертизы были использованы общедоступные электронные каталоги запасных частей. Значение стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте объекта экспертизы, приняты в соответствии с данными РСА по Западно-Сибирскому региону, на дату ДТП. Для марки <...> – облицовка заднего бампера, окрашена в цвет <...> – отсутствуют в справочнике РСА. Согласно п. 3.6.5 Положения Банка РФ № 432 –П, в случае отсутствия таких данных, стоимость определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Согласно п. 7.2.1 Положения Банка РФ <...> –П, из каждой группы цен выбирается средняя цена. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены – она признается средней, при наличии двух цен – выбирается меньшая, при наличии трех и более повторяющихся цен – выбирается наиболее часто встречающаяся цена. Исходя из того, что очень редкая комплектация, бампер поставляется в соответствии с цветом кузова, поэтому такой дорогой, доставляется авиадоставкой из Японии, соответственно цена превышает 100000 рублей, ссылка на артикул приведена в заключении эксперта. При поиске продавцов, обнаружено было два предложения на сайте: <...>, из двух цен была выбрана меньшая, с учетом цены доставки – 152784 рублей. Бампер состоит: левая защитная накладка, правая защитная накладка (типо молдинга) и крышка багажника. Эти детали идут окрашенные. Бампера только окрашенными поставляются, исходя из каталога, <...> - это номер с учетом цвета кузова. Японский, родной каталог указан, что цвет WV2- светло – серый (металлик). Дополнительно, окрашивание бампера в расчет включен не был, стоимость работы в заключении не рассчитывалась, так как бампер уже окрашен. Экспертиза проведена по среднерыночной оценке, источники цен указаны.

Суд также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагает, что для принятия решения достаточно тех доказательств, которые представлены в материалы гражданского дела, а также с учетом письменных объяснений эксперта на представленную ответчиком рецензию на данное экспертное заключение.

Выполненная специалистом ООО «АВС-Экспертиза» рецензия заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным субъективным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», более того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ такой специалист судом не предупреждался, права и обязанности ему не разъяснялись.

Более того, из письменных объяснений эксперта фио 2 следует, что он не согласен с доводами ответчика о наличии противоречий в данном экспертном заключении, поскольку указанная экспертиза была им проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках утвержденных правил, приведены соответствующие расчеты, даны разъяснения по определению им стоимости заднего бампера в соответствии с методом статистического наблюдения. Полагает, что рецензент вводит суд в заблуждение, указывая, что со стороны ответчика стоимость облицовки заднего бампера была принята на дату ДТП, с учетом доставки элемента, а также указывая, что в программном продукте, который использовал эксперт, расчет стоимости окрасочных работ производится по технологии производителя, а также указывая, что «отсутствует какое-либо фото подтверждение повреждений указанных элементов, в том числе и балки заднего бампера». Указывает, что заявления рецензента в заключении специалиста <...> от 05.06.2023г. ошибочны, противоречат материалам дела, а также указывает, что специалист фио исключен из государственного реестра экспертов-техников. Считает, что ответчик прилагает к материалам дела ненадлежащие «калькуляции» ООО РАНЭ ОСАГО 030382, а также не доказал наличие противоречий в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено требование ФИО1, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

Изменение истцом способа возмещения причиненного ущерба явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, какие-либо ремонтные работы СТО вообще не проводились с момента предоставления потерпевшим транспортного средства. Доказательств того, что СТОА и потерпевшим были согласованы иные сроки восстановительного ремонта транспортного средства, как и продление срока ремонта суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при применении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля необходимо применить положения Единой методики суд находит несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в соответствии с которым он выбрал организацию и оплат восстановительного ремонта транспортного средства, но ремонт не произведен не по вине потерпевшего.

Таким образом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480542,90 руб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 400000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего искового заявления в суде ответчиком требования истца были удовлетворены в части, произведена выплата страхового возмещения в размере 299710 руб. (т.2 л.д. 154), данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату 29.03.2022, которая была получена ответчиком 31.03.2022 г. Срок осуществления выплаты 19.04.2022 года.

Страховая компания осуществила выплату в размере 299710 руб. 29.03.2023 года.

1) Неустойка за период с 20.04.2022 года по 29.03.2023 года - 343 дня, на сумму 400000 рублей составит 1372000 руб. (400000 рублей * 1 %* 343).

2) Неустойка за период с 30.03.2023 года по 19.09.2023 года (день вынесения решения судом) - 173 дня, на сумму 100290 рублей (400000 рублей – 299710) составит 173501,70 руб. (100290 рублей * 1 %* 173).

Всего: 1545501,70 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 № 40-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика, как и взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Согласно квитанциям, договору оказания юридических услуг <...> от 28.03.2022 года (т.1, л.д. 59, 60-61) затраты ФИО1 по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде составили 37000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, срок рассмотрения данного дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду не представлено.

Понесенные истцом расходы по направлению искового заявления в размере 237,04 руб., а также за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 59 руб. подтверждены документально (т.1 л.д. 8-11), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом фио 2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в связи с явкой в суд в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 205).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию расходы в связи с явкой в суд в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, подлежат возмещению с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки (т.2 л.д. 104).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей, (11200 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, сумму в счет страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 299710 (двести девяносто девять тысяч семьсот десять) рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» <...> в пользу ФИО1, <...> неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 04 коп., почтовые расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 59 (пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки <...> с САО «ВСК», <...> издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы в связи с явкой в суд эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья: подпись О.А. Дубовая