дело № 22-1995 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Донской Савича В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Абиюка А.А., просившего приговор суда отменить по доводам представления, адвоката Кожевиной Л.Ю, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью – Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, имевшего место в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 56 мин. 03.12.2022 на кухне в <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Донской выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными.

Приводя нормы ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление», а также фабулу преступления, выражает несогласие, что действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре суд не указал какое именно противоправное посягательство имело место со стороны потерпевшего Потерпевший №1, каким образом он посягал на жизнь и здоровье ФИО1

Полагает, что судом не учтено, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения с его стороны посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не осуществлялось. Тот факт, что Потерпевший №1 удерживал ФИО1 за волосы, а также замахнулся на нее рукой, правового значения не имеют, поскольку реальное общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего непосредственно перед применением ножа осужденной и в момент его применения отсутствовало.

Приводя обстоятельства произошедшего указывает, что в момент конфликта в руках Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью осужденной, а ФИО1 именно в этот момент взяла в руку нож, способный причинить вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, которым и нанесла удар в жизненно важный орган. Действия потерпевшего хоть и были противоправные, но не носили характера общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, а фактически являются обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Характер причиненных потерпевшему действиями ФИО1 телесных повреждений, их локализация, механизм нанесения удара, полностью исключают превышение пределов необходимой обороны со стороны ФИО1 и свидетельствуют об умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Потерпевший №1 в отношении ФИО1 – удерживал ее за волосы и замахнулся на нее рукой, явно несоразмерны последовавшему за этим удару ножом в область грудной клетки.

Полагает, что от потерпевшего в адрес ФИО1 не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, а действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего.

Подтверждением умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер ее действий, выбор орудия преступления, нанесение ударов ножом в жизненно важный орган со значительной силой.

В связи с чем, выводы суда о квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 114 УК РФ считает необоснованной.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку указано, что о направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует ситуация конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, использование в качестве оружия преступления ножа. Вместе с тем суд делает вывод, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимо обороны.

Неправильная квалификация действий ФИО1 повлекла необоснованное освобождение от ответственности по более тяжкому составу преступления и назначении несправедливого наказания.

Выражает несогласие, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако из фактически установленных обстоятельств следует, что данный факт подтвержден как самой ФИО1, так и потерпевшим, и свидетелем. Полагает, что употребление алкоголя усилило агрессивность и противоправную направленность поведения осужденной, в значительной степени способствовало совершению ею преступления. В приговоре суд не привел мотивы по которым не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и адвокат Ахахлина Т.Я. находят приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу – <адрес>, в ходе которого изъяты три ножа, смыв вещества бурого цвета, кофта желтого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приемного отделения ГУЗ «Донская городская больница №1» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи Потерпевший №1 - кофта серого цвета, кофта синего цвета, футболка темного цвета, брюки серого цвета, носки, нож с черной рукояткой;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав, как Потерпевший №1 схватил ее за волосы, стал тянуть к себе, при этом второй рукой замахнулся на нее, пытаясь нанести удар, а она нанесла удар Потерпевший №1, продемонстрировав с вои действия;

заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже длиной 174 мм, джемпере (названном в постановлении о назначении экспертизы «кофтой») ФИО1, в смыве вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 Четыре ножа, представленных на экспертизу, являются промышленно изготовленными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. На поверхности футболки обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленными ножами;

заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева спереди, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, причинено одним ударом колюще-режущего предмета и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 приказа №194н от 24.04.2008). Давность данной раны от несколько минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 03.12.22 в 20 часов 40 минут. При образовании данной раны Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью левой половины грудной клетки к травмирующему предмету. Повреждения – поверхностные резаные раны левого предплечья, причинены 8-10 кратным касательным действием режущего предмета и не повлекли вреда здоровью (в соответствии с п. 9 приказа №194н от 24.04.2008);

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность причинения колото-резаной раны грудной клетки слева спереди, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, ударом клинка ножа, как показано в протоколе следственного эксперимента от 30.01.2023 и фототаблице к нему, поскольку совпадают характер травмировавшего предмета (клинок ножа), вид воздействия (удар), направление удара, ориентация клинка ножа во время удара, точка приложения силы;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного ФИО1 обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Сам по себе иной взгляд прокурора на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу положений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, на заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, действуя с целью самозащиты, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаную рану грудной клетки слева спереди, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, которое является тяжким вредом здоровью, как опасное для жизни.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, умышленно нанося данный удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно - важные органы, ФИО1 не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовала умышленно.

Также судебная коллегия разделяет изложенные в приговоре выводы о том, что указанные действия ФИО1 были совершены при защите от противоправного посягательства Потерпевший №1

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, о том, что Потерпевший №1 применял к ней насилие, подтверждаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны истолковываться в его пользу.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между совместно проживающими семейной жизнью без регистрации брака ФИО1 и Потерпевший №1 ранее неоднократно происходили конфликты, которые могли сопровождаться побоями со стороны Потерпевший №1 В связи с чем, оснований утверждать, что для осужденной действия потерпевшего были неожиданными, вследствие чего она не могла оценить степень и характер опасности нападения, не имеется.

Судом установлено, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 носило агрессивный характер, он совершил конкретные действия, которые с учетом его предшествующего поведения свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред ФИО1 Совершение ФИО1 деяния было обусловлено желанием защитить себя и пресечь возможное по ее мнению продолжение противоправных действий потерпевшего, а не причинить ему тяжкий вред здоровью.

Согласно законодательству, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

С учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ФИО1 возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, она осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, однако ее действия и избранный ею способ защиты против действий Потерпевший №1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий и превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, чем причинила Потерпевший №1 повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом приведенных в обжалуемом приговоре мотивов, судебная коллегия признает верной.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно, с учетом экспертного заключения, адекватного поведения осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обжалуемым приговором обстоятельств его совершения, и данных о личности виновной ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и привел мотивы принятого решения. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом в приговоре указано, что подсудимая в момент совершения преступления действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не имеется, и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Донской – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: