70RS0003-01-2023-004689-46

№2-2772/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

установил:

Свекла Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с последней в счет возврата уплаченных по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О., денежных средств в размере 206381, 11 руб. за период с ... по ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут – .... Решением Октябрьского районного суда ... от ... установлен факт о том, что с июля 2018 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ... определены доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: ..., следующим образом: за истцом признаны 5110/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ответчиком 3223/10000 долей. При этом такое неравенство долей основано на исключении судом из общего имущества супругов доли в праве собственности на квартиру в размере, соответствующей вложенным истцом в приобретение квартиры личных денежных средств. Доля сына Свекла Н.Р., ... года рождения, определена в размере 1667/10000 долей. Кредитным договором ... от ... между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О. установлено, что сторонам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья», в размере 2000 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., которая в силу ипотеки, находится в залоге у банка (залогодержателя), и в праве на которую были определены доли. Во исполнение данного договора истцом регулярно оплачивается основной долг и проценты за пользование кредитом. Ответчик же в добровольном порядке отказывается возвратить истцу свою часть долга.

Истец Свекла Р.Н., ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившем в законную силу ... решением Октябрьского районного суда от ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ... по ....

Решением Октябрьского районного суда от ... было установлено, что Свекла Р.Н. и Свекла Е.О. совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с июля 2018 года.

Вступившим в законную силу ... решением Октябрьского районного суда от ... квартира № ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., признана совместно нажитым имуществом Свекла Р.Н. и Свекла Е.О.

Вышеуказанное совместно нажитое имущество было разделено путем определения долей Свекла Е.О. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3223/10000, долю Свекла Р.Н. – в размере 5110/10000. При этом такое неравенство долей основано на исключении судом из общего имущества супругов доли в праве собственности на квартиру в размере, соответствующей вложенным истцом в приобретение квартиры личных денежных средств. В оставшейся части общее имущество супругов поделено в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ... со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 за период с ... по ... взыскана денежная сумма в размере 98 094, 38 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за жилое помещение (квартиру) по адресу: ... за период с ... по ... в сумме 20 450,81 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 862,17 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О., последние являются созаемщиками, которым был предоставлен потребительский кредит на приобретение строящегося жилья на условиях солидарной ответственности в общей сумме 2000000 руб. под 12,114% годовых.

Таким образом, обязанность по выплате кредитных денежных средств у сторон носит солидарный характер.

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ... ... ФИО4 и Свекла Е.О. заключили брак. Жене присвоена фамилия «Ерошкина».

Из представленной справки по кредитному договору ... от ... об уплаченных процентов и основном долге за период с ... по ... усматривается, что за вышеуказанный период было в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 225 821, 18 рубль, в счет погашения процентов за пользования кредитом – 186941, 03 рубль.

Доказательств того, что данная сумма была выплачена не только истцом, но и ответчиком материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы от выплаченных им денежных средств по кредитному договору, то есть в размере 206381, 11 рубль.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 206381, 11 рубль, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составила сумму в размере 206381, 11 рубль, таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 5 264 рубля.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 5 264 рубля, что подтверждается чеком по операции от ....

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. Как следует из описи вложения в ценное письмо, кассового чека, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 260, 44 рублей.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 260, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (СНИЛС: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, денежных средств в размере 206381, 11 рубль за период с ... по ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля, почтовые расходы в размере 260, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.