77RS0013-02-2022-007496-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 08.04.2022г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2022г. ФИО1 подписала договор дарения квартиры, согласно которому подарила, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3
23.01.2004г. путем приватизации (договор от 19.12.2003г.) было зарегистрировано право собственности ФИО1, паспортные данные, на спорное жилое помещение, в котором она постоянно проживала, самостоятельно осуществляла уход за собой. ФИО2 является племянником ФИО1, поддерживал с ней хорошие родственные отношения, часто созванивался с ней. Ответчик является дальней родственницей ФИО1 (внучатая племянница), проживает в адрес.
Истец утверждает, что ФИО1 страдает психотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием мозга. В апреле 2022г. психическое состояние ФИО1 ухудшилось и 03.04.2022г. ФИО2 приехал к ФИО1, чтобы совместно с ней принять решение о том, где она будет жить, чтобы было легче помогать ей в быту. Совместно, в том числе и с приехавшей ответчиком, было принято решение о том, что ФИО1 поедет временно в пансионат для престарелых, находящийся в близости от дома ФИО2, чтобы он мог чаще ее навещать.
03.04.2022г. ответчик сообщила ФИО2, что решение о переезде в пансионат изменилось и ФИО1 поедет к ней в адрес.
В Новокузнецке ФИО1 посетила с ответчиком Банк и МФЦ и подписала какие-то документы, полагая, что переоформляет пенсию для возможности получения ее в адрес.
После возвращения из адрес 23.04.2022г. в адрес ФИО1 переехала жить к ФИО2
В мае 2022г. ФИО1 обнаружила списание денежных средств с ее счета в размере сумма, затем вспомнила, что деньги и документы на квартиру у нее забрала ответчик.
Из выписки из ЕГРН от 23.05.2022г. истцам стало известно, что с 19.04.2022г. собственником спорной квартиры является ФИО3
Истец утверждает, что ответчик намеренно пригласила ФИО1 в адрес, где путем обмана и, воспользовавшись тем, что ФИО1 в силу психического заболевания и преклонного возраста не способна понимать значение своих действий или руководить ими, склонила ФИО1 заключить договор дарения квартиры и дарения денег и поспособствовала в подаче в регистрирующие органы договора дарения для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на себя. При этом, ФИО1 не понимала, что заключает договор дарения квартиры, намерения заключать указанную сделку не имела, иное жилье, кроме квартиры, у ФИО1 отсутствует, что, по мнению истцов, является основанием для признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.
Указанные обстоятельства вынуждают истцов обратиться в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы, изложенные в возражениях на возражения ответчика, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, обосновывая их представленным в материалы дела медицинским заключением ООО «МедГарант» от 23.11.2022г., медицинской картой ФИО1 от 14.07.2022г., осмотром психиатра ГБУЗ «ГГБ им. фио» от 28.04.2022г., а также перепиской в мессенджере от 06.04.2022г., согласно который ответчик писала о плохом самочувствии, забывчивости, постоянной головной боли у ФИО1 за день до подписания договора дарения квартиры и психическом состоянии ФИО1 При этом, спорная сделка создает для ФИО2 неблагоприятные последствия, выразившееся в том, что она делает невозможным для него в будущем вступление в наследство. С выводами судебной психиатрической экспертизы согласны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, доверила представлять свои интересы представителюпо доверенности фио, которая доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, при этом заявляет, что несмотря на выводы судебной психиатрической экспертизы, возражает относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что ответчик убеждена, что ФИО1 находится в здравом уме и твердой памяти, указывает на то, что иск инициирован ФИО2, который, возможно и скорее всего, ввел ФИО1 в заблуждение относительно действий ответчика. Ответчик до настоящего времени не имеет возможности пообщаться с ФИО1, поскольку ФИО2 скрывает ее. ФИО2 не может являться истцом по данному иску, поскольку его права не затрагиваются.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2004г. путем приватизации было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (основание: договор передачи №071347-У03701 от 19.12.2003г.), что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 24.08.2022Г. №КУВИ-001/2022-145899959.
В указанном жилом помещении истец ФИО1, паспортные данные, постоянно проживает, самостоятельно осуществляла уход за собой.
08.04.2022г. ФИО1 заключила договор дарения, согласно которому подарила, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3
ФИО2 является племянником ФИО1, поддерживал с ней хорошие родственные отношения, часто созванивался с ней.
Из материалов дела и медицинской документации (амбулаторная карта №030288 из ПНД №1, амбулаторная карта №006074 из ГП №195, амбулаторная карта №В0000077949 из Балашихинской ОБ) следует, что примерно с 1997г. ФИО1 страдала гипертонической и ишемической болезнью сердца, кардиосклерозом, регулярно наблюдалась у врача терапевта в поликлинике, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость походки. С 2017г. у нее наблюдалось снижение зрения, были выявлены признаки катаракты. С этого времени у нее постоянно стала снижаться память, подозревала своих родственников в краже вещей из дома.
Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что в апреле 2022г. состояние ФИО1 стало ухудшаться, ФИО2 стал решать вопрос о том, где она будет проживать, было принято решение о том, что ФИО1 переедет жить в пансионат. 04.04.2022г. она позвонила ФИО2, сообщила, что решила жить у ответчика в адрес. Там ФИО1 подписала какие-то документы, а 23.04.2022г. ФИО1 вернулась в Москву, где ее встретил ФИО2 В мае 2022г. ФИО1 обнаружила, что с ее пенсионного счета были списаны денежные средства в размере 475 000,сумма., затем вспомнила, что деньги забрала ответчик.
Из выписки из ЕГРН от 23.05.2022г. истцам стало известно, что с 19.04.2022г. собственником спорной квартиры является ФИО3 по заключенному от 08.04.2022г. договору дарения спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обосновывая свои исковые требования ФИО2 полагал, что ФИО1 в период заключения договора дарения квартиры в силу своих заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что ответчик является дальней родственницей ФИО1 (внучатая племянница), проживает в адрес. В течение последних 8-10 лет она регулярно приезжала к ФИО1, помогала ей по хозяйству, покупала бытовые предметы, до 88 лет ездила на дачу, между тем, ФИО2 много лет не общался с ФИО1 В конце марта 2022г. ФИО1 стало трудно обслуживать себя и, прилетев в адрес, они с ФИО2 встретились и стали обсуждать, что делать дальше, услышав, что ее хотят поместить в дом престарелых, она расстроилась, и они приняли решение уехать в адрес, находясь в адрес, ФИО1 предложила по доброй воле оформить дарственную на квартиру, а также попросила снять ее накопления и оставить их в адрес. В конце апреля ФИО1 улетела к себе домой, в аэропорту ее встретил ФИО2 С 26.04.2022г. ФИО1 на связь с ответчиком не выходила.
Согласно медицинской документации представленной в материалы дела, 30.07.2022г. ФИО1 в сопровождении племянника фиоФ и его супруги фио была на приеме у врача эндокринолога, была безучастна к беседе, жалобы собирались со слов родственников.
Согласно представленного в материалы дела заключения комиссии специалистов ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» №30/09-2022 (основание: договор №32/08-2022 от 09.08.2022г., заказчик ФИО2) ФИО1 не могла сообщить свой возраст, была раздражительна, на вопросы отвечала в плане заданного, вместе с тем, переспрашивала вопросы, отмечала запамятование отдельных событий из жизни, сообщала, что какие-то люди захватили квартиру, более подробно ситуацию не описывала. Мышление было в замедленном темпе. Комиссия экспертов заключила, что с наибольшей долей вероятности в юридически значимый период ФИО1 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
17.01.2023г. на заключение ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» от 09.08.2022г. была составлена рецензия №16-01-23 в ООО «Олимп Эксперт» фио о достоверности и объективности заключения комиссии специалистов №30/09-2022, которые дали оценку психического состояния ФИО1, паспортные данные, согласно которой представленное заключение специалистов имело ряд существенных недостатков, которые ставили под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио (дочь ответчика) пояснила, что ФИО1 была у них в гостях в мае 2022г., вела себя адекватно, настаивала, чтобы квартира досталась родственникам по их линии. ФИО2 никакую связь с ФИО1 не поддерживал, ФИО1 сама просила сходить в банк, снять деньги, была рада, что дарственная была оформлена на ответчика.
Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио (супруга ФИО2) пояснила, что знала ФИО1 с 2004г. ФИО1 о родственнице сказала, что та воровка, украла деньги и квартиру. Сообщила, что осуществляла уход за ФИО1, так как с пансионатом они не определились. ФИО1 могла забывать имена, не гуляла, пила лекарства, сообщила, что ФИО3 не знала, ехала в адрес, чтобы посмотреть, как там стало прекрасно, про это она прочитала в газете, что делала в городе не помнила, хотела квартиру подарить племяннику ФИО2
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, вместе с тем не может положит их в основу решения суда, поскольку сообщенные свидетелями сведения носят субъективных характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о волеизъявлении ФИО1 при заключении сделки.
Из представленной в материалы дела смс-переписки с ответчиком, усматривается, что ФИО1 плохо спала, не помнила, как оказалась в адрес, говорила, что кто-то приходил, но никого не было. ФИО2 просил написать номер рейса, чтобы встретить ФИО1
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 16.02.2023г., а также по ходатайству представителя истцов по гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, так как установление указанных выше обстоятельств является юридически значимым и требует специальных познаний
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 13.03.20123. №379/а следует, что в интересующий суд период заключения договора дарения квартиры от 08.04.2022г. у ФИО1 обнаруживалось психотическое заболевание в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10- F 06.811). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о наличии у ФИО1 на протяжении длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, сопровождающихся хронической ишемией головного мозга, присоединением в последующем явлений дисциркуляторной энцефалопатии, перебрастенической (головокружение, головные боли) астенической (слабость, вялость) симтоматики, в сочетании с нарастанием интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств и грубым нарушением критических способностей, с появлением на этом фоне бредовых идей отношения, развившемся 28.04.2022г. эпизодом спутанности сознания, что было зафиксировано врачами в стационаре. Указанное психическое расстройство носит стойкий и необратимый характер, поэтому в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 08.04.2022г. оно лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает заключение экспертов достоверным и научно-обоснованным, данное заключение проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной психиатрии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 13.03.20123. №379/а.
При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание психическое состояние ФИО1, исходя из ее интересов, суд находит исковые требования ФИО1 о признании сделки, заключенной 08.04.2022г. между ФИО1 и ФИО3, недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, поскольку ФИО2 не является стороной сделки - договора дарения квартиры от 08.04.2022г., а также не является заинтересованным лицом по сделке, какие – либо его права указанной сделкой не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 08.04.2022г. между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова