72RS0016-01-2025-000170-92

Дело № 2-5009/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составила 1 055 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 41 600 руб. За вычетом произведенного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО1 просит взыскать с виновника происшествия – ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 655 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 942 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, с учетом объяснений участников ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак <***>, что бы избежать столкновения с автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, применил экстренное торможение, его автомобиль занесло на скользкой дороге и вынесло на встречную полосу, где двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло лобовое столкновение, в результате причинил механические повреждения автомашине истца.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ответчик.

Согласно письменного заявления ответчика в адрес командира полка ДПС ГАИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

АО «АльфаСтрахование», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял истец, признав случай страховым, произвело ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.18).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составила 1 055 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 41 600 руб. (л.д. 21-62).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, эксперт включен в реестр экспертов-техников, доказательств обратного, либо иного отчета ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 655 500 руб. (1 055 500руб. – 400 000 руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля 41 600 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 14), оплата услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб. (л.д. 17).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 41 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова