61RS0005-01-2022-006100-87

2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Бондарева А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо: ООО «УК Пятый Элемент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пятый Элемент». 02.08.2022 произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем они обратились в управляющую компанию для фиксации последствий залития своей квартиры. Управляющей компанией был осуществлен выход в квартиру истцов и оставлен Акт осмотра квартиры/помещения от 02.08.2022 с установлением как повреждений в квартире истцов, так и причин залития, а именно: залитие произошло в результате дефекта гибкого шланга холодного водоснабжения в <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно выписке из ЕГРП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Эксперт». В соответствии с Заключением эксперта №59/22 от 04.08.2022, стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, составила 223 664 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась от компенсации ущерба в полном объеме, компенсировав ущерб частично в размере 100 000 руб.

Считая свои права нарушенными, и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 78657 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб.

Представитель истца - адвокат Бондарев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истцы, представитель 3-го лица ООО «УК Пятый Элемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пятый Элемент».

Согласно Акта осмотра квартиры/помещения от 02.08.2022, причиной залития явился дефект гибкого шланга холодного водоснабжения в <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, согласно выписке из ЕГРП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого (№59/22 от 04.08.2022), стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, составила 223 664 руб.

Ответчик в добровольном порядке компенсировала 100 000 руб., отказавшись возмещать ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.10.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 178 657 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положения закона, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов и ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, а именно <...>, расположенной по адресу: <...>. Данный факт не оспаривала и сама ответчик ФИО1

Вместе с тем, ответчик оспаривала сумму ущерба, определенную судебным экспертом, полагая, что расчет ущерба должен производиться без учета стоимости паркета и работ по его замене в жилой комнате, поскольку при осмотре квартиры истцов после залития дефект пола жилой комнаты не обнаружен, в связи с чем, в акте залития данный дефект отсутствует. Указывала, что имеющиеся дефекты паркета в жилой комнате являются следствием предыдущего залития от 04.03.2021, произошедшего по вине ООО «УК Пятый элемент». Полагала, что при таких обстоятельствах судебный эксперт не должен был включать указанные расходы в расчет стоимости ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, пояснил, что при осмотре квартиры имелись следы вздутия паркета жилой комнаты, что подтверждается и представленным видеоматериалом. Данные следы характерны для рассматриваемого залития и соответствуют характеру исследуемого события. Иных актов залития материалы дела не содержат. Устройство паркета в квартире между коридором и жилой комнатой выполнено безпороговым способом как единое покрытие, поэтому для сохранения архитектурного решения, принятого собственником квартиры, необходимо заменить паркет как в коридоре, так и в жилой комнате. Более того, при составлении акта какие-то повреждения могли быть еще недоступны для визуализации и могли проявиться позже, поскольку деревянный паркет может некоторое время видоизменяться после залития.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ООО «УК Пятый Элемент» отсутствуют документы по факту залития 04.03.2021 <...> по адресу: <...> в связи с истечением срока хранения, и в материалы настоящего дела акт залития от 04.03.2021 представлен не был, а также учитывая пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 78 657 руб. (по 39 328,50 руб. в пользу каждого истца), исходя из следующего расчета: 178 657 – 100 000 = 78 657 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ставят вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559,71 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО3, суд признает их подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу ФИО3

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо: ООО «УК Пятый Элемент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 39328,50 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 39328,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.