Решение по делу № 2-91/2025 от 20.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-91/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000086-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21.12.2010 между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО ПКО «РСВ») и ответчиком ФИО2, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 112634 руб., сроком на 24 месяца под 31% годовых, ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и на момент подачи иска составила 144 602,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5338,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, письменные возражения поддержал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 21.12.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 112 634 руб. под 31 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору № от 21.12.2010, последний платеж в счет погашения кредита должен быть осуществлен 21.12.2012.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из заявления, подписанного им собственноручно.

12.08.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» уступил свое право требования по Договору, заключенному с ответчиком СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь 24.11.2021 уступил право требования истцу, что следует из Договоров уступки прав требований от 12.08.2016 и от 24.11.2021.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела с учетом представленной выписки по счету следует, что последний платеж по названному кредитному договору должен быть осуществлен ответчиком 21.12.2012.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с декабря 2012 года, а с настоящим исковым заявлением обратился только 25.02.2025, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2010, заключенному с ФИО2 был пропущен срок исковой давности, в том числе и на момент вынесения судебного приказа, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2010 г. в размере 144 602(сто сорок четыре тысячи шестьсот два) рубля 86 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 338,09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>