УИД 50RS0042-01-2022-002199-16
№2-2158/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску матвеев де к горожанина тг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 мин. в г. Сергиев Посад произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, однако, ее гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, управляя т/с при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с т/с под управлением ФИО1, т.е., совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 525 рублей 20 коп., с учетом износа – 77 816 рублей 37 коп. Затем ФИО1 предъявил претензию страховщику (своему и ответчика – по данным справки о ДТП) – АО «АльфаСтрахование», которое организовало и провело в ООО ГК «НИК» независимую техническую экспертизу и осмотр. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ГК «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 72 000 рублей, без учета износа 117 007 рублей. При этом, в страховом возмещении истцу отказано со ссылкой на то, что ответственность ФИО2 не застрахована. Финансовым уполномоченным ФИО4 по жалобе ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В этой связи, обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 как виновника ДТП, ответственность которого не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 007 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 4 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей 14 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96, 107).
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией (л.д.106). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на иск не представила.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Определением суда от 16.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.105).
Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля , под управлением ФИО2 В результате ДТП согласно справке органов ГИБДД автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, управляя т/с , при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с т/с под управлением ФИО1, т.е., совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).
Из решения финансового уполномоченного ФИО4 по жалобе ФИО1 судом установлено, что ответчиком ФИО2 на момент ДТП не был застрахован риск ее гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Срок действия ее полиса страхования не распространялся на время спорного ДТП, поскольку договор ею с АО «АльфаСтрахование» заключен после ДТП (л.д.56-63).
С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 95 525 рублей 20 коп., с учетом износа 77 816 рублей 37 коп (л.д.10-38).
При этом, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организована собственная независимая техническая экспертиза и осмотр с привлечением ООО ГК «НИК». Согласно акту ООО ГК «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак <***> составляет с учетом износа 72 000 рублей, без учета износа 117 007 рублей (л.д.97-101).
Данные заключения ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорены и не опорочены иными средствами доказывания, как и не оспорено постановление по делу об административному правонарушении, в котором установлены виновные действия ФИО2 в повреждении транспортного средства ФИО1
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводов, опровергающих выводы суда, не представила, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечила.
С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2
Учитывая приведенные выше нормы, заключения ИП ФИО3, ООО «ГК «НИК» суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 117 007 рублей без учета износа узлов и деталей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33) и кассовому чеку (л.д.10) истец оплатил ИП ФИО3 за произведенную оценку 4 150 рублей.
При этом, при проведении осмотра в ходе оценки ущерба ответчик ФИО2 вызывалась телеграммой, за которую истец заплатил 494 рубля 40 коп. (л.д.67).
Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.
Между тем, истец просит взыскать за извещение ответчика почтовые расходы лишь в сумме 300 рублей.
В данном случае, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ присуждает истцу за счет ответчика возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки – в полном объеме, а почтовые расходы – в заявленном, что в сумме составляет 4 450 рублей и рассчитывается как 4 150+300.
Поскольку иск в основной его части (на сумму 117 007 рублей) удовлетворен судом полностью, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.7), подлежит взысканию в объеме удовлетворенных судом требований по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 540 рублей 14 коп.
Уплаченная свыше данной суммы госпошлина из расчета 3 775,14-3 540,14=235 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено соглашением между истцом ФИО1 и ФИО5 (л.д.64).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя стоимость услуг ФИО5 как представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей, поскольку работа представителя ограничилась лишь составлением иска и консультацией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования матвеев де к горожанина тг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с горожанина тг в пользу матвеев де стоимость восстановительного ремонта автомобиля 117 007 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 360 рублей, а всего взыскать 128 817 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с горожанина тг расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 235 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Сергиеву Посаду возвратить матвеев де излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 (двести тридцать пять) рублей из уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья - О.О. Соболева