Решение по делу № 2-1652/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1652/2023

33RS0002-01-2023-001052-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з ###, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Киа, г.р.з. ###. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав его право на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоконсалтинг». Автомобиль был представлен на СТОА ООО «Автоконсалтинг» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоконсалтинг» сообщило в страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. Не смотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 68 700 руб. 00 коп. возвращены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой организовать восстановительный ремонт повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на СТОА ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» сообщила в страховую компанию об отказе осуществления восстановительного ремонта. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 109 300 руб. 00 коп. возвращены страховщику. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его требование о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер нарушенного обязательства составил 109 300 руб. 00 коп., а период просрочки 100 к.д., то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также своими незаконными действиями Ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. В связи с этим, просит понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, г.р.з ###, (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.; неустойку в размере 109 300 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 109 300 руб. 00 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать неустойку за 10 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Требования истца обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводам истца, фактически повторяющим доводы, уже рассмотренные уполномоченным государственным органом (Омбудсменом), дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По требованию об организации ремонта сообщили следующее. ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 68 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт поврежденного т/с на СТОА ООО «Автоконсалтинг». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ Станции от ремонта в связи с отсутствием аналогов и невозможностью приобрести запасные части транспортного средства по стоимости, предлагаемой справочником РСА. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 700 рублей. В связи с поступлением претензии, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение ООО «В88» о невозможности осуществления ремонта поврежденного т/с Hyundai Santa Fe г.р.з. ###. Таким образом, имеющиеся в регионе СТОА уведомили о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. С989МН33. Соглашение о проведении восстановительного ремонта на станции, с которой у Страховщика по выбору потерпевшего не было достигнуто. При совокупности указанных факторов, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты, денежные средства были возвращены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен запрос банковских реквизитов Истца. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлена повторная выплата путем перечисления денежных средств на ранее представленные реквизиты истца. Таким образом, Страховщиком была организована выплата страхового возмещения, но Истец уклоняется от его получения. Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, страховая выплата была направлена Истцу. Право Истца на получение страхового возмещения не было нарушено, поскольку Истец самостоятельно уклоняется от получения денежных средств. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как производное от основного. В случае ее взыскания, неустойка подлежит снижению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 109 300 за период 100 дней. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме приведет к ее несоразмерному увеличению, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в случае ее взыскания. Заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. В случае взыскания неустойки просят суд о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения до момента передачи истцу отремонтированного т/с. В рассматриваемом споре исполнение решения суда зависит не только от ответчика, но и от истца. Следовательно, присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта начиная со дня следующего, за принятием решения суда, в случае, когда исполнение обязательства зависит от действий обеих сторон, нарушает баланс интересов сторон, приводя одну сторону к более выгодному положению, в случае неисполнения решения. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "В88", ООО "Автоконсалтинг", третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>, с участием 2ТС: Хендай Санта Фе, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, и Киа Соренто, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом. (л.д. 23-27)

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП пострадало ТС Хендай Санта Фе, г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 38-39)

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 52-53).

По заявке ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составила 109 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 68 700 руб. 00 коп.(л.д. 54-72)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоконсалтинг»(л.д. 73)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 данное направление.(л.д. 74)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг» сообщило о невозможности осуществления ремонта ТС Хендай Санта Фе, г.р.з. ###.(л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 68 700 руб. 00 коп. по платежному поручению ### (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 68 700 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями со Сбербанк Онлайн. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (досудебное обращение) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88»(л.д. 83)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 данное направление.(л.д. 84)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» сообщило о невозможности осуществления ремонта ТС Хендай Санта Фе, г.р.з. ###.(л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 109 300 руб. 00 коп. по платежному поручению ### (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 109 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направила повторное заявление (досудебное обращение), в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, и выплатить неустойку в кассе страховщика. (л.д. 9-10)

Требование осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении вопроса о понуждении организовать восстановительный ремонт, взыскании морального вреда и неустойки (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО на станции обслуживания автомобилей, что является основанием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. (л.д. 12-16)

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с ФИО1 и изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не было, в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком, то требования истца об организации и оплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иного вывода у суда с учетом того, что, что ни одна из станций, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, осуществить ремонт не согласилась, не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу калькуляцию, выполненную ООО «МЭТР», и возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленные законом сроки ООО СК «Сбербанк Страхование» (заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ) не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, истец просит взыскать неустойку за 100 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 300 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер неустойки за 100 календарных дней составляет 109 300 руб. 00 коп., исходя из расчета: 109 300 руб. 00 коп. Х 1 % Х 100 дней.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование», суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 109 300 руб. 00 коп. х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.

Суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт из расчета 109 300 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 70 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1. ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то в ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной ООО «МЭТР», в размере 54 650 руб. 00 коп. (109 300 руб. 00 коп. Х 50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 600 руб. 00 коп. (2 000 + 300 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ###) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. ###.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 109 300 руб. 00 коп. Х 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) судебную неустойку (астрент) в сумме 600 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ###)в доход местного бюджета госпошлину 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева