Дело № 1-372/2023

27RS0006-01-2023-004142-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хабаровой С.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвалидом III группы, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, административный штраф по которому не оплачен, а водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки (MITSUBISHI - LIBERO) «МИТСУБИШИ ЛИБЕРО» государственный регистрационный знак Н 142 МУ27, двигаясь на нем от участка местности расположенного на расстоянии 2,5 метров в северо-восточном направлении от входа на участок № СНТ «Вихрь» <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 450 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д.114,116, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, хронический алкоголизм, согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 1983 от 25.08.2022 на л.д.78-80, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезней состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что ФИО1 длительное время употреблял спиртные напитки, у него сформирован абстинентный синдром, имели место периоды запоя, палимпсесты, что подтверждается также наличием у него данного диагноза. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию..

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидность.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств: объяснения (л.д.22-23), данным ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия (л.д.16-20), поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов.

ФИО1 в органы полиции с явкой с повинной не обращался, факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, стал известен сотрудникам ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подтверждение ФИО1 факта повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не носило характера добровольного сообщения об этом. Он дал свои объяснения, уже после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО1. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, а не сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении.

Кроме того, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент проверки документов после остановки транспортного средства, под его управлением, а показания ФИО1 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу.

Таким образом, оснований для признания в качестве явки с повинной, либо как активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснения ФИО1 у суда не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол 27 AM 411196 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство – автомобиль марки «МИТСУБИШИ ЛИБЕРО» (MITSUBISHI - LIBERO) государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74-75) является ФИО1, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

При этом, суд учитывает, что данное имущество фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к указанному в ст.446 ГК РФ, предметам первой необходимости и единственным средством существования семьи подсудимого.

Приходя к выводу о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд учитывает, что ФИО1 использовал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МИТСУБИШИ ЛИБЕРО» (MITSUBISHI - LIBERO) государственный регистрационный знак №, для управления им в состоянии опьянения.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 27 AM 411196 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «МИТСУБИШИ ЛИБЕРО» (MITSUBISHI - LIBERO) государственный регистрационный знак №, кузов № СВ2М0402487, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автоленд» после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Ю.Б. Фёдорова