УИД 77RS0035-02-2022-000237-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2022 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 10.02.2020 между сторонами был заключен договор №5/421/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д.5 объект долевого строительства – квартира, под строительным номером 421, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 40,21 кв.адрес обязался, согласно п.3.7 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2020. Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал, объект передал истцу 15.02.2022, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Просил о применении к исковым требованиям ст.333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Судом при рассмотрении дела было установлено, 10.02.2020 между сторонами был заключен договор №5/421/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д.5, объект долевого строительства – квартира, под строительным номером 421, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 40,21 кв.адрес обязался, согласно п.3.7 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2020 (л.д.9-19).
Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. (л.д.20).
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал, объект долевого строительства передал истцу 15.02.2022.
26.10.2021 истцом в адрес ООО «Логитек» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д.104).
Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан 15.02.2022, за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 задержка срока передачи квартиры истцу составила 411 дней.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).
Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.3.1 договора №5/421/Ж от 10.02.2020 участия в долевом строительстве истцу принадлежит 1/20 доли объект долевого строительства – квартиры, под строительным номером 421, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 40,21 кв.м.
Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, за 411 дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет сумма, из которых взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 1/20 доли в размере сумма.
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения рассчитанного размера неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая, что ответчиком не приведено достаточных обоснований для применения данной нормы закона, применяемой судом при рассмотрении споров о защите прав потребителей в исключительных случаях.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев