Решение по делу № 2-110/2023 от 14.02.2023 - об изменении решения от 11.12.2022 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-110/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000040-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения от 11.12.2022 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением о об изменении решения от 11.12.2022 № У-22-138912/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, по тем основаниям, что 11.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. принято решение № № об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с САО ЗСК» денежных средств в размере 103 000 руб. 30.09.2022г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» письмом от 04.10.2022 № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», за причинение вреда здоровью в рассматриваемом ДТП не установлена. 31.10.2022 ФИО14 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 82254. 14.11.2022 письмом № уведомило о выплате страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, была выплачена неустойка в размере 22 000 руб., Однако Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 103 000 руб. Просят суд признать, что санкции в размере 125000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя обращения не подлежало удовлетворению. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых МУ-22-137043/5010-003 от 05.12.2022; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания по делу уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на заявление САО «ВСК», согласно которому возражала против заявленных требований САО «ВСК».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 около 19 часов 30 минут в районе 295 км автомобильной дороги сообщением Хабаровск - Лидога - Ванино, ФИО13, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В 769 ВС 27RUS, в котором в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО14 и ФИО6, имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.4, 9.4, 10.1 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832) (ПДД РФ), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер, обеспечивающих постоянный контроль над движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где на участке дороги, имеющим географические координаты: 49° 4" 37" северной широты / 139° 37" 38" восточной долготы, совершил столкновение в незаторможенном состоянии с автомобилем марки «Тойота Пробокс», г.р.з. № 27RUS, под управлением гражданина ФИО4, в котором также находились в качестве пассажиров ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следующим по своей правой стороне дороги, во встречном направлении. Несоблюдение ФИО13 п. 1.4, 9.4, 10.1 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей марки «Тойота Корса», г.р.з. №, и марки «Тойота Пробокс», г.р.з. №, и, как следствие, причинение лицам, находящимся в них, по неосторожности вреда здоровью и смерти ФИО5

По данному факту ФИО10 приговором от 25.04.2018г. Советско-Гаванского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО14 в результате причинения автомобильной травмы, причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11, владельца автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ№, лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся ФИО12 и ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2022г. ФИО14 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 04.10.2022г. № САО «ВСК» уведомило ФИО14 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО4 за причинение вреда здоровью ФИО14 в рассматриваемом ДТП не установлена.

31.10.2022г. ФИО14 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2022г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, №

14.11.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО14 о выплате страхового возмещения и неустойки.

23.11.2022г. ФИО14 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-138912, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.12.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принято решение №, солгано которому с САО «ВСК» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в сумме 103 000 рублей.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 11.12.2022 г., в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 21.10.2022 по 14.11.2022 составляет 125 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей х 25 дней х 1%). Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 22 000 рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 103 000 рублей 00 копеек (125 000 рублей - 22 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 11.12.2022 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу 24.12.2022 года, соответственно днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 14.01.2023 года. САО «ВСК» обратилось в суд 29.12.2022г., то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 411 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что ФИО14 злоупотребила своим правом, оснований не имеется.

Таким образом, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.20225 - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований - не имеется.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что требования потерпевшего не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, вопреки доводам представителя САО «ВСК», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассматривая требование САО «ВСК» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, суд учитывает, что письмом от 04.10.2022г. № САО «ВСК» отказано ФИО14 в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. Страховщик продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, произвел выплату по истечении 25 дней.

САО "ВСК" не представлено никаких мотивов, по которым неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения от 11.12.2022 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2023 г.