Дело №2-891/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001705-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 192, 29 рублей, в том числе: основной долг 75 614, 07 рублей, проценты за пользование кредитом 38 578,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № SA№. Договор заключен в письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 125 213,08 рублей, срок пользования 36 мес., процентная ставка по кредиту – 28 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было утрачено Банком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора имеется выписка с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. В связи с чем просят взыскать с ответчика, образовавшуюся задолженность на общую сумму 114 192, 29 рублей. Просят взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 192, 29 рублей, в том числе: основной долг основной долг 75 614, 07 рублей, проценты за пользование кредитом 38 578,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительных письменных пояснений по иску не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д. 130) возражала в удовлетворении исковых требований, т.к. задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, была взыскана судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью погашена ею в 2019 году через судебных приставов, также указала, что больше денежных средств у банка не брала, кредитной картой не пользовалась с 2016 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № SA№, указанный договор является договором присоединения на основании ст.428 ГК РФ, состоит из заявления заемщика, Условий и Правилам предоставления банковских услуг (л.д. 6-7, 99/оборот – 100, 102/оборот-104).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 192, 29 рублей, в том числе: основной долг основной долг 75 614, 07 рублей, проценты за пользование кредитом 38 578,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

При этом, судом установлено, что по гражданскому делу № судебным приказом мирового судьи судебного участка № и Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № № контракта SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 941, 16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 119,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 821,25 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины – 2 129,41 руб. (л.д. 109). Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о вынесении судебного приказа АО «БИНБАНК Диджитал» указано следующее. АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № контракта SA№. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, и согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора банк выдал ФИО1 кредитную карту с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 125 213, 08 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 941, 16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 119,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 821,25 руб. При подаче в суд пени Банком амнистированы. Банк направлял должнику требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Однако требование должником выполнено не было (л.д. 99/оборот-100).

Согласно материалам исполнительного производства представленным ОСП УФССП России по Владимирской области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № и района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 070, 57 руб. (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству - 155 070, 57 руб. (л.д. 94-95). При этом следует отметить, что в указанном постановлении взыскателем указано ПАО Банк «ФК Открытие». Также указано, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

01.01.2019 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 36-44).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.2, ч.3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом ПАО Банк ФК «Открытие» указано об утрате кредитного досье ФИО1 и заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 192, 29 рублей, в том числе: основной долг 75 614, 07 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 578,22 рублей.

Суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № контракта SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 941, 16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 119,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 821,25 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины – 2 129,41 руб. (л.д. 109), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета – л.д. 101). Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повторное взыскание задолженности с ФИО1 по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, как несоответствующее требованиям законодательства.

Более того, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма основного долга в большем размере - 117 119,91 руб., чем заявляет в исковых требованиях истец ПАО Банк ФК «Открытие» на данный момент - 75 614, 07 руб.

Как указала ответчик ФИО1 в своем заявлении, кредитной картой она не пользовалась с 2016 года.

Исходя из материалов исполнительного производства требования исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № и района, выполнены в полном объеме; сумма, взысканная по исполнительному производству - 155 070, 57 руб. (л.д. 94-95), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

Несмотря на запрос суда истец не уточнил исковые требования, не представил подробного расчета задолженности с учетом уже взысканных сумм задолженности, не представил письменных пояснений по периодам задолженности и суммам, заявленным ко взысканию по настоящему иску, либо доказательств каким образом изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, на каком основании истец требует изменения размера и сроков платежей.

В связи с чем, не представляется возможным проверить расчет задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом, с учетом всей суммы процентов – 35 821,25 рублей (сумма, заявленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и 38 578,22 рублей (сумма, заявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует движение денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела - расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д. 101-102, 106/оборот-107) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) сумма основного долга составляла 117 119, 91 рублей.

Истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» не представлено доказательств в связи с чем заявлено взыскание основного долга в размере 75 614, 07 руб., а также в связи с чем продолжалось начисление ответчику процентов на указанную сумму основного долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 192, 29 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Овчинникова