2а-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболеваний <данные изъяты> которое, по его мнению, препятствует призыву на военную службу. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан и заинтересованные лица - призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В весенний призыв 2022 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ без результатов диагностических исследований, в связи с чем повторно под личную подпись в разделе 5Б формы № учетной карты призывника получил на них направления. Кроме того, ФИО1 было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ №(4) <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина ГБУЗ РБ ГКБ №(4) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 диагностировано заболевание <данные изъяты> кардиалгией, пароксизмальными нарушениями ритма сердца по анамнезу; пролапс митрального клапана первой степени».

По завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признали «В» – ограниченно годен к военной службе и освободили от призыва на военную службу по состоянию здоровья. На основании статьи 47а графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу с кардиалгией, пароксизмальными нарушениями ритма сердца по анамнезу; соп.: пролапс митрального клапана первой степени.

На основании пунктов 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктами 22-32 Инструкции (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168) обоснованность освобождения граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Если в результате изучения представленных документов врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю не согласен с диагнозом и заключением, то он в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Результаты освидетельствования записываются в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Установлено, что решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, и на нарушения процедуры контрольного освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

На основании положений части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у ФИО1 какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если да, то какое именно?

2) Какова категория годности к военной службе ФИО1 согласно Расписанию болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе»?

Расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В определении суда административному истцу ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач» ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, в связи с чем проведение экспертизы не возможно.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО1 не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка контрольного освидетельствования не содержат. Так, материалами дела подтверждается, что в рамках контрольного освидетельствования по направлению призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на дополнительное обследование в Республиканский кардиоцентр, очно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ по ст. 47б, 42г, 59в графы I Расписания болезней, о чем свидетельствуют данные листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату чреспищеводной электростимуляции левого предсердия (ЧПЭС на ПНР), проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКЦ, нарушений ритма сердца не выявлено. <данные изъяты>

Согласно сведениям листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, заключение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Вопреки утверждению истца, представленные в материалах дела результаты дополнительного обследования ФИО1 в ГБУЗ РКЦ подтверждают тот факт, что призывник в рамках контрольного освидетельствования проходил обследования и именно их результаты явились причиной изменения ранее установленной ему категории годности к военной службе (с категории «В» на категорию «Б»).

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его контрольного освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование добросовестности и разумности сторон является общим принципом права, применимым по аналогии и к правоотношениям, регулируемым Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 16.06.2022 (протокол № 43) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов