№2-20/2025

03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма» к ФИО1 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ферма» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферма» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО18 был подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика выполнить реконструкцию (ремонтные работы) и строительство хозяйственных построек из оцинкованной стали в <адрес> Республики Башкортостан. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферма» внесло подрядчику предоплату в общей сумме 2 400 000 рублей. Принятые на себя обязательства заказчик исполнил в полном объеме, подрядчиком допущено существенное нарушение обязательств. Ввиду того, что заказчиком выявлено, что подрядчик не обладает необходимым персоналом, средствами и оборудованием для выполнения работ, а сами работы не были начаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферма» расторгло договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зуевское» неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 506,77 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ферма» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда в сумме 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 506,77 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольными определениями от 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зуевское», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «Ферма» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что по договору подряда ангар должен был быть построен в <адрес> РБ, но работы по договору подрядчиком выполнены не были. В договоре подряда точное место строительства не указано, его согласовали подписанты договора устно, поехав вместе на участок для строительства, где ФИО10 показал ФИО1 место строительства, это была <адрес> в <адрес>. Оплата денежных средств в сумме 2 400 000 рублей не является подтверждением производства ответчиком работ. Оплата производилась, так как были устные договоренности, что ИП Годзюр выполнит работы по договору. ООО «Ферма» никаких строительных материалов, инструментов, питание ИП ФИО1 не предоставляло, так как тот не приступал к строительству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском ООО «Ферма» не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что первоначально проект договора подряда составлялся ФИО1, между ИП ФИО1 и ООО «Зуевское», там местом выполнения работ был указан просто Караидельский район. В последующем договор был изменен по инициативе заказчика на ООО «Ферма», руководителем которого, также как и руководителем ООО «Зуевское», является ФИО10 На изменение в части места выполнения работ внимание не обратили, так как работали с заказчиком на доверии. При этом подрядчик не обязан проверять, где расположен и кому принадлежит земельный участок. Конкретное место строительство было показано ФИО1 ФИО10, с которым они вместе выехали на территорию земельного участка. При этом выравнивание площадки под строительство и бетонирование произведено самим заказчиком, после чего подрядчик приступил к строительству. Весь процесс постоянно контролировал сам ФИО10, он же указал на общежитие ООО «Зуевское», в котором проживали и питались лица, привлеченные подрядчиком для строительства. Ангар строился из материалов заказчика, которые привозились на место строительства без составления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен купол ангара, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Полностью работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик лично также уведомлен по телефону. Задержка строительства была связана с несвоевременной оплатой заказчиком оплаты за второй этап работы. ДД.ММ.ГГГГ заказчик попросил изготовить ростверк к ангару, пояснив, что подписал ранее направленное дополнительное соглашение, однако которое в адрес ответчиков не поступало. Оплата за второй этап фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами сроков по договору подряда, что свидетельствует, во-первых, о констатации заказчиком выполнения работы данного этапа, во-вторых, о пролонгации действия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт приемки выполненных работ, который забрал представитель заказчика для подписания. В этот же день лично ФИО10 запретил окончание работ по изготовлению ростверка, закрыл доступ на территорию строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о расторжении договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования к ООО «Ферма» по договору подряда.

Представитель третьего лица ООО «Зуевское» - ФИО11 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования иска ООО «Ферма». Сообщил, что ООО «Зуевское» не имеет каких-либо договоров в отношении спорного земельного участка в <адрес>, на котором построен ангар. Ранее общество обращалось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, однако, в предоставлении земельного участка ему в аренду было отказано.

Третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферма» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию (ремонтные работы) и строительство хозяйственных построек из оцинкованной стали (910 мм. шириной, 1,4 мм. толщиной); устройство торцевых стен; в <адрес> Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить строительную площадку для строительства ангара; обеспечить электропитанием; обеспечить строительными материалами в необходимом количестве; обеспечить питанием (завтрак, обед, ужин), проживанием.

Цена договора составила 5 250 000 рублей, что отражено в пункте 3.1. договора и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2. договора – 1 400 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей – после монтажа купола ангара; 2 850 000 рублей – после завершения строительства и сдачи объекта заказчику. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется по соглашению сторон: перечислением на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4. договора).

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (пункт 5.1.)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ООО «Ферма» денежных средств в размере 1 400 000 рублей на счет ИП ФИО1 в качестве предоплаты согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферма» перечислило ИП ФИО1 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указано – предоплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поступление указанных денежных средств на счет ИП ФИО1 подтверждено также выписками по счету последнего, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с сообщением о нарушении адресатом сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – обязательств по строительству постройки из оцинкованной стали в <адрес> Республики Башкортостан (без указания населенного пункта) и требованием исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки. Письмо подписано директором ООО «Зуевское» ФИО10, выполнено на бланке ООО «Ферма».

Представитель ООО «Ферма» пояснил суду, что печать ООО «Зуевское» в данном письме поставлена ошибочно, поскольку ФИО10 является руководителем нескольких организаций, в его столе лежит, соответственно, несколько печатей.

В последующем суду представлено письмо за подписью генерального директора ООО «Зуевское» ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из текста которого следует, что ООО «Зуевское» не вело никаких переговоров и не вступало в какие-либо обязательства с ИП ФИО1 по вопросам строительства ангара. Весной 2023 г. велись переговоры с ФИО3 о строительстве двух ангаров: в д. Зуевка Ургушевского сельского поселения муниципального района Республики Башкортостан (на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Зуевское») и <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> (на территории складского комплекса, принадлежащего ООО «Зуевское»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферма» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в котором указано о принятом решении ввиду просрочки исполнения обязательств по договору, невыполнения работ, отсутствия необходимого персонала, средств и оборудования, необходимых для выполнения работ. В уведомлении также содержится требование в течение 2 рабочих дней с момента его получения вернуть неотработанный аванс в сумме 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ферма» по почте претензию, в которой указано о незаконности одностороннего расторжения договора подряда со стороны заказчика, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен в устной форме. Также в претензии указано об исполнении подрядчиком работ по договору на 95%, предложено закончить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт фактически выполненных работ за вычетом неустойки за просроченный период времени (26 дней) и оставшихся работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ферма» по почте акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по строительству ангара, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по договору подряда, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Ферма» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 850 000 рублей. За уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей в момент заключения договора (пункты 3.1, 3.2).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи документов и денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 ФИО20 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ферма» о взыскании с ответчика в свою пользу 2 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное дело не рассмотрено.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на одностороннее расторжение договора подряда ввиду допущения подрядчиком существенного нарушения условий заключенного договора – отсутствие строительных работ на территории <адрес> РБ. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им до расторжения договора подряда, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Ответчики иск не признают, ссылаясь на то, что фактически работы по строительству были выполнены на том земельном участке, который был указан заказчиком, заказчик ввел его в заблуждение относительно места строительства, истец же таким образом уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который не разграничено, имеется незарегистрированная постройка в виде ангара (№ на публичной кадастровой карте России).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке также имеются еще 7 объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, три из которых (зерносклады) принадлежат ООО «Зуевское»; четыре объекта – зарегистрированы за ООО «Ургуш», ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить период времени строительства объекта недвижимого имущества (ангара), не поставленного на кадастровый учет, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?

2. Определить основные технические характеристики вышеуказанного ангара (длина, ширина, высота и площадь) с указанием координат расположения на конкретном земельном участке?

3. Определить материал, из которого изготовлены купол ангара, его боковины, ворота, фундамент, ростверк, количество материала, а также основные характеристики материала (материалов) (толщина, ширина, в том числе первичного и отформованного материала купола ангара)?

4. Определить степень завершенности строительства, технического состояния ангара на дату ДД.ММ.ГГГГ, возможна ли была его эксплуатация в данный период?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ период времени строительства объекта недвижимого имущества (ангара), не поставленного на кадастровый учет, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определялся по датам, указанным на представленных фото. Согласно имеющимся спутниковым съемкам местности, здание ангара появилось между сентябрем 2021 г. и апрелем 2024 <адрес> сроки согласуются со сроками, датированными в представленных фотографиях, между июлем и августом 2023 г., и датой указанной на маркировке листа стали, использованного для внешней отделки ангара от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам экспертизы, в соответствии со схемой №, установлены следующие технические характеристики и координаты нежилого объекта строительства (ангара):

- длина составляет 150,79 и 150,51 метра;

- ширина составляет 20,28 и 20,83 метра;

- площадь застройки составляет 3096,7 кв.м.

Также в заключении приведены геоданные, определяющие координаты характерных точек контура сооружения.

Высота ангара с южной стороны составляет не более 12 метров, с северной стороны – не более 10,2 метров. Общая площадь ангара составляет 3085,25 кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертом приведена подробная ведомость материала, использованного при строительстве ангара, отмечены технические характеристики объекта исследования:

Свайный фундамент – стальные трубы не менее Ду 159 мм.

Ростверк ангара – бетонная армированная плита, толщиной не менее 100 мм.

Боковины (стены) ангара: бетонные армированные вертикальные стены, с повышающей высотой от 600 мм. до 2400 мм., в южном направлении.

Арочная кровля ангара: листовая формованная оцинкованная сталь.

Размер t=1,4 мм., b=910 мм., длиной по катушке.

Ворота ангара: распашные 2-х створные, размером 5,0х6,0 м., листы металлические, огрунтованные, на обрешетке из профильных труб, выполнены с южной и северной стороны арочного ангара.

Обшивка фронтонов оцинкованным профлистом, на обрешетке из профильных труб, выполнены с южной и северной стороны арочного ангара. Высота ангара с южной стороны h=12 м. Высота ангара с северной стороны h=10,2 м.

Бетонная отмостка по периметру ангара шириной 1000 мм., толщиной до 100 мм.

По заключению экспертизы – согласно сравнению удельных показателей конструктивных элементов с представленными фотографиями, степень завершенности объекта – ангар, на дату – ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 74%.

Исходя из работоспособного технического состояния объекта исследования, эксплуатация ангара в настоящий период времени возможна.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы с предложенными истцом вопросами об определении объема, стоимости и качества выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, поскольку это выходит за пределы рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено – если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая действия сторон заключенного договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2. договора подряда предоставление строительной площадки для строительства ангара является обязанностью заказчика. При этом из содержания указанного договора невозможно установить конкретное место строительства, поскольку в пункте 1.2. договора указан лишь населенный пункт – «в <адрес> Республики Башкортостан».

Как следует из показаний ответчиков, конкретное место строительства было определено ФИО10 устно – при выезде на определенный земельный участок с указанием на готовую площадку под строительство.

Данные показания согласуются с пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, который также пояснял, что поскольку место строительства в договоре не конкретизировано, оно было определено подписантами договора устно.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца об общеизвестности факта наличия у ООО «Фермы» объектов недвижимости, в том числе базы отдыха, на территории <адрес>. Ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность подрядчика проверять сведения о принадлежности заказчику земельного участка, на котором должен быть построен объект.

Более того, из письма генерального директора ООО «Зуевское» ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Зуевское» не вело никаких переговоров и не вступало в какие-либо обязательства с ИП ФИО1 по вопросам строительства ангара. Весной 2023 г. велись переговоры с ФИО3 о строительстве двух ангаров: в д. Зуевка Ургушевского сельского поселения муниципального района Республики Башкортостан (на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Зуевское») и <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> (на территории складского комплекса, принадлежащего ООО «Зуевское»).

При этом ФИО3 доверенностью, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, был уполномочен вести переговоры от имени последнего со всеми организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам заключения договоров, с правом получения и подачи документов контрагентам, с правом подписи самих договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее заключению договора подряда ведение переговоров о строительстве ангара в <адрес> на территории складского комплекса, принадлежащего ООО «Зуевское», принимая во внимание наличие на земельном участке с кадастровым номером 02:30:111501:17 согласно выписке из ЕГРН трех зерноскладов, принадлежащих ООО «Зуевское», суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что подрядчик был введен в заблуждение заказчиком относительно места выполнения работ.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о том, что первоначально в проекте договора подряда, подготовленного ФИО1, населенный пункт не был указан вообще, имелось лишь указание на <адрес>, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также указывает о нарушении сроков выполнения работ в <адрес> Республики Башкортостан, без указания какого-либо населенного пункта.

Более того, исходя из показаний ответчиков, первоначальный проект договора подряда как раз и составлялся с заказчиком – ООО «Зуевское». При внесении изменений, в том числе, в наименование стороны заказчика, у подрядчика не возникало никаких подозрений, поскольку руководителем и ООО «Зуевское», и ООО «Ферма» являлся ФИО10, с которым и велись переговоры.

Суд отмечает, что просительная часть первоначально поданного искового заявления также содержала просьбу о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зуевское». В последующем представитель истца уточнил требования, сообщив суду о допущении описки в просительной части иска. Равно как и полагал ошибочным проставление печати ООО «Зуевское» в письме ООО «Ферма» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о нарушении срока выполнения работ по договору.

Указанное письмо вместе с тем является и подтверждением реализации заказчиком предусмотренного договором подряда его права на осуществление в любое время хода и качества работы, выполняемой подрядчиком.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13, привлеченные подрядчиком к строительству на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняли, что ФИО10 постоянно приезжал, контролировал ход строительства ангара, с ним же обсуждался вопрос перенесения срока окончания строительства, так как перепад основания был слишком большой. Строительство велось на территории <адрес>, не доезжая до которого есть д. Раздолье, в которой находилось несколько домиков для работников. Они и другие работники там питались и проживали бесплатно в период строительства ангара. Оплату за работу производил ФИО1 наличными. Почему в договоре указано <адрес> им не известно.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Зуевское». Представитель истца подтвердил, что в нем расположено принадлежащее ООО «Зуевское» общежитие.

Доводы ответчиков и опрошенных свидетелей о бесплатном их размещении и питании в общежитии ООО «Зуевское» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Суд считает необходимым отметить, что обеспечение питанием (завтрак, обед, ужин), проживанием, в силу пункта 2.2. договора подряда является обязанностью заказчика.

Договором подряда определена его цена и порядок расчетов между сторонами. Так, пунктом 3.2. договора стороны определили, что 1 400 000 рублей заказчик оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – после монтажа купола ангара, 2 850 000 рублей – после завершения строительства и сдачи объекта заказчику.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение заказчиком предоплаты в срок, предусмотренный договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до определенного договором срока окончания строительства, заказчик направляет в адрес подрядчика письмо о нарушении последним условий договора о сроках, в котором также требует исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Доводы ответчиков о достижении устной договоренности с заказчиком о переносе срока окончания строительства материалами дела не подтверждаются. Более того, по условиям договора подряда любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 6.1. договора).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца также подтвердил, что после направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по договору была достигнута устная договоренность о продлении срока, о том, что работы по договору будут выполнены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Согласно условиям договора указанная сумма оплачивается заказчиком после монтажа купола ангара.

Учитывая показания ответчиков, свидетелей, пояснявших, что монтаж купола ангара был завершен в июле 2023 г., а также представленных суду фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждающих последовательность действий заказчика по осуществлению поэтапной оплаты работ в соответствии с условиями договора, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что оплата второй части общей цены договора не означает выполнение подрядчиком работ по монтажу купола ангара.

Вопреки доводам представителя истца и отмеченным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора сведениям об отсутствии у подрядчика необходимого персонала, средств и оборудования, необходимых для выполнения работ, суду представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ (услуг), заключенные ИП ФИО1 (заказчик) с исполнителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым исполнители обязуются выполнить работы, отраженные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Ферма». Также представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, по условиям которого последний обязуется выполнить работу по устройству бетонного ростверка под ангар.

Доводы представителя истца о том, что данные договоры не подтверждают проведение работ по договору подряда, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, пояснивших суду, что ИП ФИО1 заключил с ними договоры для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик по которому неоднократно приезжал и контролировал ход строительства. Также свидетели подтвердили, что расчет с ними ИП ФИО1 производился наличными денежными средствами, акты были подписаны позднее.

В опровержение доводов об отсутствии у подрядчика необходимого оборудования, ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автоматизированного строительного комплекса MIC 240, заводской № PI, назначением которого является строительство быстровозводимых большепролетных одноэтажных зданий различного назначения из крупноразмерных стальных профилированных панелей построечного изготовления, что следует из технического свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиками копии договора поставки №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Торгово-промышленная компания «ГЕФЕСТ» и ООО «Евразия-СИАН», руководителем которого является ФИО10, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций №№, 2, 3, 4 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их надлежащим доказательством поставки истцом материалов для строительства, поскольку они заключены между юридическими лицами, не являющимися сторонами по настоящему делу. Каких-либо документов, достоверно подтверждающих относимость данных документов к рассматриваемому спору, суду не представлено.

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебный запрос, в настоящее время заключенных договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 02:30:111501:17 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зуевское» было подано заявление № о предоставлении земельного участка в аренду, на которое дан отрицательный ответ по причине расположения на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности другому лицу. Данный ответ подтверждает позицию представителя третьего лица ООО «Зуевское», который в судебном заседании пояснял, что общество планировало арендовать данный земельный участок.

Каких-либо жалоб, заявлений о незаконном строительстве объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:30:111501:17 в спорный период времени не поступало, что следует из ответов на судебные запросы, представленные администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Отдела МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнены работы по строительству ангара. Заказчик в свою очередь предоставил строительную площадку для строительства ангара, обеспечил питанием и проживанием работников, произвел предусмотренные договором первые два этапа оплаты.

Таким образом, судом достоверно установлено выполнение конклюдентных действий обеими сторонами договора подряда.

Выполнение работ в <адрес> вместо указанного в договоре <адрес> само по себе не подтверждает неисполнение подрядчиком условий договора, поскольку стороны подтвердили, что конкретное место для работ было согласовано его сторонами в устном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о непредоставлении подрядчиком, получившим денежные средства по договору подряда в сумме 2 400 000 рублей, встречного удовлетворения обязательств по договору, в связи с чем полученные до расторжения договора денежные средства в указанном размере не могут являться неосновательным обогащением их получателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 000 рублей, что следует из ходатайства директора генерального директора ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» об оплате экспертизы.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы (СУИП 256181312409PWZG); а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 – ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходов за проведение судебной экспертизы по делу № в размере 73 000 рублей (СУИП – 560986604309ORLG).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ферма» к ФИО1 ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО23, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 256181312409PWZG, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» на реквизиты: ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», адрес: 450092, <адрес>, офис 102, ИНН/КПП <***>/027801001, ОГРН: <***>, Р/сч 40№ в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, к/с 30№, БИК 048073770 (за производство экспертизы по гражданскому делу № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ