Дело №а-2846/2023

УИД: 37RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест " к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства N 61609/23/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 61609/23/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-566/2023, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 28 107 руб. 91 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест". Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено административным ответчиком преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает, получает доход, на который было обращено взыскание. Принятие незаконного постановления судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, так как приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста административного искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики заместитель начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что на основании судебного приказа N 2-566/2023, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 61609/23/37004-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере в размере 28 107 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Согласно информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами - исполнителями Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС о счетах, ЗАГС), в ПФР о сведениях СНИЛС, операторам связи, а также в кредитные учреждения.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-ФИО1», АО «Альфа-ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «ФИО1»

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6 в размере 50% доходов должника. На основании указанного постановления удержания из заработной платы должника ФИО6 не производились.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> должнику направлялось извещение о совершении исполнительных действий, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства 61609/23/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает преждевременным его окончание в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО6 по указанному исполнительному производству не направлялся запрос по установленному месту работы должника в ООО «Армос Маркет» об актуальности сведений о работе указанного лица в данной организации или его увольнении, о получении им дохода от трудовой деятельности. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не доказывает его исполнение.

Достоверных сведений о том, что должник не являлся на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) работником ООО «Армос Маркет» или иной организации, компании, у заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не имелось. Непосредственного запроса работодателю для проверки соответствующих сведений должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> направлено не было.

При этом, с момента вынесения заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента составления должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло всего лишь 11 дней.

Также, судом установлено, что на момент вынесения заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> постановления об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в Росреестр с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости на имя должника отсутствовали. Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду не представлено. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не направлении запроса в Росреестр.

Кроме того, должностными лицами Фрунзенского РОСП <адрес> не проверены в органах УФМС сведения о месте регистрации должника с целью получения информации о месте жительства должника по адресу: <адрес>, фактически розыскные мероприятия должника не проводились, а именно не осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника с целью установления места жительства и имущества должника, объяснения по поводу того, за счет какого имущества ФИО6 намерен исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем от должника не получены, не приняты меры направленные на установление лиц проживающих вместе с должником, не опрошены соседи, сведения об имеющемся у него имуществе в материалах исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ФИО1 и сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, по мнению суда, судебным приставом не приняты иные меры принудительного характера, в том числе, не выяснено семейное положение должника и наличие детей.

Таким образом, с учетом периода неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не имелось оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца о нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства являются подтвержденными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий по установлению места жительства должника и нахождения его имущества, чем было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверяя срок обращения административного истца с заявленным иском, суд находит его не пропущенным, поскольку из представленных административным истцом документов усматривается, что настоящий административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанный факт административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест " к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, об окончании исполнительного производства N 61609/23/37004-ИП в отношении должника ФИО6

Возложить на заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры к устранению допущенных нарушений прав административного истца ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу во Фрунзенский районный суд <адрес> и ООО "ЦДУ Инвест", в отношении которого допущены нарушения.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/