№
24RS0056-01-2024-005571-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 22 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПромСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 22.03.2022 в 16-20 час., в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем Скания, г.н. №, двигаясь со стороны г.Мариинск Кемеровской области, допустил столкновение со стоящим автомобилем VW Polo, гн №, под управлением водителя ФИО4, который по инерции движения совершал наезд на ТС Форд Фокус, гн №, под управлением истца, который по инерции движения совершал наезд на ТС Субару Легаси, гн №, под управлением ФИО5 В ДТП ФИО2 В связи с повреждением ТС Форд Фокус был причинен материальный ущерб в размере 577 900,00 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет 177 900 руб. (577900 - 400000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 177 900 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные издержки по оплате услуг правовой помощи в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 25.02.2025) поддержала письменные пояснения ответчика по делу, согласно которым размер возмещения ущерба после проведённой судебной экспертизы составляет 109 721,38 руб. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг правовой помощи, которые являются завышенными и носят неразумный (чрезмерный) характер. Необходимо учитывать факт того, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объем.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО РСО «Евроинс», ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Ренессанс» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022 в 16-20 час. в Кемеровском муниципальном округе, на 296 км. Автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания, гн №, собственник ООО «ПромСтройИнвест», под управлением ФИО3, VW Polo, №, под управлением ФИО4, Форд Фокус, №, под управлением собственником истцом, Субару Легаси, №, под управлением собственником ФИО5. Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются ответом из МРЭО Госавтоинспекция (т. 1 л.д. 57-58, 60).
Данное ДТП, согласно предоставленным в материалы дела копиям административного материала, произошло в результате нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Скания, №, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, не соблюдал установленную скорость, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем VW Polo, №, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Форд Фокус, №, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Субару Легаси, № (т. 1 л.д. 13-16).
Гражданская ответственность собственника Скания, №, собственник ООО «ПромСтройИнвест», на момент ДТП была застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис №), в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках ОСАГО.
28.07.2023 был составлен Акт № У-016-184492/23/3 о страховом случае и к выплате ФИО2 была определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 35-36).
Поскольку автомобиль истца потерпел полную гибель, то истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 854/17.08.23 от 17.08.2023, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 799 100 руб., стоимость ТС Форд Фокус, №, составляет 727 700 руб. (т. 1 л.д. 17-33).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от 29.01.2024) не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 236, выполненному ООО «Центр независимой оценки», установлена полная (конструктивная) гибель ТС Форд Фокус, №, рыночная стоимость автомобиля составляет 610 200 руб., стоимость годных остатков составляет 100 478,62 руб. (т. 1 л.д. 132-230).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 109 721,38 руб. (610200 руб. – 100478,62 - 400 000 руб.).
В связи с чем, для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размер причиненного ущерба, а именно 109 721,38 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 34), то они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель приняла на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в связи с судебным разбирательством о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 22.03.2022 при участии ТС Скания, №, VW Polo, №, Форд Фокус, №, Субару Легаси, №. Согласно п. 5.1 договора, заказчик оплачивает сумму в размере 50 000 руб. Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 100-101).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов в сумме 5000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394,43 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 721,38 руб., убытки на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит