Дело № 2–937/2025
18RS0021-01-2025-001375-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 04 июля 2025 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что 30.10.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150592 руб. под <данные изъяты>% годовых, а ФИО3 приняла на себя обязательства в срок до 30.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
20.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Можги вынесен судебный приказ по делу № 2-430/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г.
На основании договоров уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки за период с 21.04.2018 г. по 30.04.2025 г. Согласно расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за данный период составляет 304982,98 руб., неустойка – 1638317,41 руб. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- 304982,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная с 21.04.2018 г. по 30.04.2025 г.,
- 100000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 21.04.2018 г. по 30.04.2025 г.,
- проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на суму основного долга 127644,52 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 127644,52 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела, 11.06.2025 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- 128889,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная с 12.05.2022 г. по 30.04.2025 г.,
- 100000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 12.05.2022 г. по 30.04.2025 г.,
- проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на суму основного долга 127644,52 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 127644,52 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 ничего не знала о вынесенном судебном приказе, срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг истек.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
30.10.2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150592 руб., на срок с 30.10.2013 г. по 30.10.2018 г. под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 150592 рублей, что не оспаривается сторонами.
26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно реестру должников.
11.08.2020 г. между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ООО «ССТ» передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.
20.08.2020 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ИП ФИО5 передала, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договора уступки требования (цессии) от 11.08.2020 г.
29.04.2025 г. аналогичный договор уступки права требования (цессии) заключен между ИП ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием).
В результате заключения договоров цессии истцу передано право требования по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в том числе передан остаток основного долга по кредиту в сумме 127644,52 руб., начисленные по состоянию на 26.05.2015 г. проценты в сумме 13511,64 руб.
Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в установленный срок сумму кредита не вернула, проценты за пользование кредитом не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.
20.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Можги вынесен судебный приказ № 2-430/2018, которым с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, за период с 01.06.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере 127644,52 руб. (основной долг).
Судебный приказ вступил в законную силу 16.05.2018 г.
В связи с несвоевременной оплатой основного долга по кредитному договору, за период с 12.05.2022 г. по 30.04.2025 г., истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 128889,50 руб. и неустойка в размере 692471,52 руб. Размер неустойки истцом снижен до 100000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 14.12.2021 г. заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Истец указывает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В данном случае, из условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг следует, что сумма процентов должна быть выплачен в срок до 30.10.2018 г., т.е. в тот же срок что и основная сумма долга.
Срок исполнения обязательства, установленный договором по 30.10.2018 г., был изменен. Требования кредитора были рассмотрены судебным постановлением от 20.04.2018 г., т.е. кредитор получил судебную защиту по требованию о взыскании основного долга в размере 127644,52 руб.
Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 12.05.2022 г. по 30.04.2025 г., т.к. кредитный договор не был расторгнут и судебный акт заемщиком не исполнялся.
Как установлено частью 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Назначение срока исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.
Согласно справке УФССП России по Удмуртской Республике от 08.07.2025 г., исполнительный документ по делу № 2-430/2018 от 20.04.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 города Можги, на исполнение не поступал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 14.12.2021 г. установлено, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.05.2021 г.
Принимая во внимание, что судебный приказ № 2-430/2018 от 20.04.2018 г. ко взысканию не предъявлялся, задолженность ответчиком не признавалась, срок на предъявление исполнительного документа по основной сумме долга, на которую истцом произведено начисление процентов и неустойки, применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропущен, соответственно, пропущенным является и срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов и неустойки.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №***) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3,– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.
Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А. .