Апелляционное определение по делу № 2-89/2023 от 13.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0021-01-2022-001069-54

Судья: Заставская И.И. Дело № 2-89/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «Автро-Волга» - ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 498 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2900 рублей ФИО – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей».

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, убытков, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии №, выдан ОВД Колыванского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 498 (двести одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Виста г.н. Е684ТК154 на основании СРТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 г.н. № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки Ниссан Эксперт г.н. № под управлением К.А.В. и автомобиля марки Тойота Виста г.н. Е684ТК154 под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 ФИО, который фактически нарушил нормы ст. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, не обеспечил контроль над движением автомобиля, неверно выбрал скорость движения, допустил столкновение с а/м Ниссан Эксперт г.н. № под управлением ФИО, в результате чего его автомобиль сместился вперед и столкнулся с автомобилем Тойота Виста под управлением истца при совершении маневра левого поворота на второстепенную дорогу. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения левой боковой части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, были опрошены участники ДТП.

В ходе административного разбора сотрудники ГИБДД в действиях водителя ФИО не усмотрели признаки административного правонарушения, несмотря на явные нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении других участников ДТП.

Действия ФИО, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями левой боковой части автомобиля истца.

Виновник ДТП ФИО предъявил действующий полис ОСАГО, выданный АО СК «Астро – Волга».

В связи с тем, что у водителя Ниссан Эксперт ФИО отсутствовал полис ОСАГО (имелся ДКП на ТС), истец, в декабре 2020 года обратилась к страховщику причинителя ущерба для получения страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность истца также была застрахована.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. После чего заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было зачислено страховое возмещение в размере 26 367 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец направила в службу Финансового уполномоченного обращение о нарушении ее прав ответчиком и взыскании страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признаны частично обоснованными, установлен размер ущерба - 79 700 рублей, и в ее пользу было довзыскано с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 53 333 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал вынесенное решение в Колыванский районный суд Новосибирской области. Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчику о признании решения финансового уполномоченного незаконным было отказано, апелляционная и кассационные судебные инстанции отказали в удовлетворении жалоб страховщика.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решения финансового уполномоченного и перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 733 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате ответчику.

Срок рассмотрения 20 календарных дней, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата в размере 26 367 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 53 733 рубля.

Тем самым, подлежит начислению и выплате неустойка, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 375 дней.

53 733 р. х 1% = 537,33 рублей в день х 375 дн. = 201, 498 рублей неустойка за данный период.

В связи с нарушением прав истца и, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 2900 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 498 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 2 900 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Страховая компания «Автро-Волга» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены имеющие большое значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21063, г.р.з. № под управлением ФИО (ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга»), Nissan Expert, г.р.з. № под управлением ФИО (ответственность по ОСАГО не застрахована) и Toyota Vista, г.р.з. № под управлением ФИО (ответственность застрахована в СК «Росгосстрах»).

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии №, г. автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии клиента.

По мнению представителя ответчика, 20-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении приходился ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье - не рабочий день. В силу ст.ст. 191,193 ГК РФ срок рассмотрения заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, следовательно, подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

В связи с тем, что из представленных ФИО документов, в том числе, из документов, составленных сотрудниками полиции на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представилось возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО ущерба.

С учетом вынесенных правоохранительными органами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, нарушений правил дорожного движения РФ как в отношении водителей, ФИО, ФИО2, так и в отношении водителя ФИО установлено не было.

При этом, определение вины является абсолютной прерогативой суда, вина водителей ФИО, ФИО и ФИО судом не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет клиента страховое возмещение в размере 26 367 руб. (1/3 от суммы причиненного ущерба - 79 100 руб.).

Ответчик просит суд учитывать, что первоначальная выплата произведена строго в установленный срок, а также неопределенность вины кого-либо из участников ДТП. Виновность как субъективная сторона гражданской ответственности определяется только судом. Страховщик не мог заменить собой судебный орган по определению виновности кого-либо из участников. Обратное противоречило бы нормам закона и являлось бы превышением страховщиком своих полномочий.

Как указывает представитель ответчика, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 53 333 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного страхового возмещения. Решением суда к взысканию определена сумма в размере 52 733 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило в пользу ФИО перевод денежных средств в размере 53 733 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отмечает, что сумма в размере 53 733 руб. (на 1 000 руб. больше, чем нужно) была перечислена на счет ФИО по технической ошибке, поскольку судом взыскана сумма в размере 52 733 руб. Следовательно, требование неустойки с суммы 53 733 руб. является необоснованным.

Излишне уплаченную сумму в размере 1 000 руб. ФИО возвратила в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец в иске не спорил по этому поводу, АО «СК «Астро-Волга» не представляло в суд 1 инстанции платежное поручение о получении от ФИО 1 000 руб. Из решения суда ответчику стало ясно, что это имеет принципиальное значение, поскольку суд рассчитал неустойку именно от суммы 53 733 руб., включая на сумму переплаты, которая возвращена. В связи с этим просит учитывать надлежащую сумму для расчета неустойки и возврат 1 000 руб. ФИО на счет страховщика.

Таким образом, размер неустойки, определяемый по Закону об ОСАГО, в настоящем деле составляет: 52 733 руб.*1%*374 дня = 197 221, 42 руб.

В противоречии ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

Кроме того, сторона ответчика не согласна с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по расписке получил от ФИО в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 25 000 руб., в которые включается: консультирование по защите прав ФИО, ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП, подготовка и направление требования в АО «СК «Астро-Волга», формирование и размещение обращения на сайте службы финансового уполномоченного, отслеживание его рассмотрения, участие в суде при рассмотрении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, участие во 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика, подготовка и подача иска о взыскании неустойки, убытков, направление иска ответчику, получение исполнительного листа и передача его на исполнение.

Исходя из изложенного по настоящему делу № судом первой инстанции разрешены требования истца о возмещении ФИО судебных расходов на юридические услуги по другому гражданскому делу, рассмотренному в Колыванском районном суде Новосибирской области, а именно по гражданскому делу № по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процессуального законодательства.

Участие представителя истца в суде при рассмотрении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, участие во 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика по делу № не относятся к настоящему делу, следовательно, размер вознаграждения по данному делу должен быть соразмерно уменьшен.

ФИО не лишена была права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела№, чего ею сделано не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО; Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в АО СК "Астро-Волга" поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №, в этот же день транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>, было представлено страховщику к осмотру.

АО СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137092 руб., с учетом износа - 79 100 рублей, страховая выплата определена в размере 1/3 от понесенного ФИО ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении ФИО инспектором ГИБДДД также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

АО СК «Астро-Волга» обосновывает свою позицию тем, что поскольку из представленных ФИО документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращения к финансовому уполномоченному, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО страховое возмещение в размере 26367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО СК «Астро-Волга» было принято решение об отсутствии оснований к ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО направила обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ОВАЛОН". В соответствии с заключением ООО "ОВАЛОН" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО с учетом износа рассчитана в размере 79 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-20604/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично - в размере 53 333 рублей.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Не согласившись с данным решением АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-20604/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО в части взыскания страхового возмещения в размере 53 333 рубля.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения снижена до 52733 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения (прямого возмещения убытков), однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, взыскал с ответчика неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 498 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению истца, размер заявленной неустойки не обеспечивает соблюдения баланса сторон.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности нестойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 201 498 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим и юридическим лицам сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Судебная коллегия на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку 20-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении приходился ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье - не рабочий день судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В рассматриваемом случае, ФИО обратилась с заявлением к АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было нерабочих праздничных дней, подлежащих исключению при исчислении срока, правила статей 191,193 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку в Законе об ОСАГО установлен специальный порядок исчисления.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что сумма в размере 53 733 руб. (на 1 000 руб. больше, чем нужно) была перечислена на счет ФИО по технической ошибке, поскольку судом взыскана сумма в размере 52 733 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена арифметическая описка в расчетах, поскольку по тексту решения суд первой инстанции установил, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения снижена до 52733 рублей. В расчетах же суд первой инстанции исходит из суммы страхового возмещения в размере 53 733 рубля. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что описка не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена права обратиться с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом первой инстанции разрешены требования истца о возмещении ФИО судебных расходов на юридические услуги по другому гражданскому делу, рассмотренному в Колыванском районном суде Новосибирской области, а именно по гражданскому делу № по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.03.2021г., судебной коллегией не принимается и расценивается исключительно как ссылка на них, без учета при определении суммы судебных расходов, поскольку не влечет отмену решения суда.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая компания «Автро-Волга» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи