Копия

Дело № 2-943/2022

39RS0004-01-2022-000205-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Плачасу Миндаугасу Ионо о признании реконструированных гаражей самовольными постройками, об обязании привести их в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации направило уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.12.2021г. № 72. В ходе проверки контролирующим органом был установлен факт самовольной реконструкции гаражей № и № на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под строящиеся индивидуальные гаражи» без получения необходимых в силу закона разрешений, что подтверждается актом проверки № СН-2/551 от 08.12.2021г. Согласно выписки из ЕГРН у названных гаражей 1 этаж, а путем визуального осмотра в ходе проверки установлено, что над гаражами осуществлена надстройка, в надстройке имеются оконные проемы, дверной проем, в оконных проемах установлены стеклопакеты, в дверном проеме установлена металлическая дверь. Доступ к надстройке осуществляется посредством смонтированной металлической лестницы.

С учетом изложенного, просит признать реконструированные гаражи №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в ПКГО «Гвардеец» в г.Калининграде самовольными постройками и обязать ФИО5 привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что спорные гаражи реконструированы ответчиком с нарушением установленных требований, без разрешения возведена надстройка над гаражами, в связи с чем гаражи подлежат приведению в соответствие с существующими документами. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что спорные гаражи изначально были построены такие, как сейчас существуют, однако при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка и в документах указано, что гаражи имеют 1 этаж. Реконструкцию гаражей ответчик не делал. Разрешение на реконструкцию гаражей не требуется. Гаражи соответствуют действующим требованиям. С заключением экспертизы не согласна, поскольку выводы экспертов относительно использования гаражей не по назначению ничем не подтверждаются, почему сделаны такие выводы, непонятно. Указанные в заключении ссылки на нарушение противопожарных требований не могут учитываться, поскольку они применяются к объектам с другими характеристиками и назначением. Демонтаж конструкций второго этажа повлечет причинение ущерба не только спорным гаражам, но и смежным гаражам, т.к. будет снесена стена. Также пояснила, что при устройстве наружной лестницы не получалось согласие гаражного общества, однако при проведении экспертизы измерялось расстояние между наружной лестницей и проездом, было 5м 60 см, которых достаточно для проезда пожарной спецтехники, но в заключении эти размеры не отражены, а сделан вывод, что наружная лестница препятствует проезду техники. Просила в иске отказать.

Представители ПК ГО «Гвардеец» председатель ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что ответчик использует спорные гараж не в соответствии с назначением, а в предпринимательских целях, организовав фактически автомастерскую. Проходить обучение по технике безопасности ответчик и его работники отказываются. У ответчика в гаражах используется опасное оборудование, о чем указано в заключении, используется электроэнергия, получаемая от войсковой части, но гаражному обществу неизвестно, где проходит под землей кабель, такие документы ответчик не дает. В

экспертном заключении этот вопрос не отражен, также как не отражено ничего про водоснабжение, которое используется ответчиком при эксплуатации своих гаражей. Ответчик самовольно делает то, что ему нужно, не соблюдает необходимые и действующие требования в обществе. Реконструированные ответчиком гаражи создают угрозу безопасности при их использовании не только для самих гаражей, но и смежных. Кроме того, ответчик установил металлическую лестницу, которая ведет на 2 этаж в помещения, расположенные над двумя гаражами и которые фактически являются единым пространством. Согласия на установление лестницы гаражное общество не давала, она находится за пределами земельного участка, предоставленного под гаражи, и препятствуют проезду к другим гаражам, развороту техники, и, как указано в экспертном заключении, препятствует проезду пожарной техники. Просили иск удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.15 Закона Калининградской области № 89 от 05.07.2017г «О градостроительной деятельности» не требуется получение разрешения на строительство физическим лицом гаража в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу или обществу.

Судом установлено, что ответчик является членом потребительского кооператива – гаражного общества «Гвардеец» и собственником гаража № ряд №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и гаража № ряд №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиком на гаражи регистрировалось в упрощенном порядке путем подачи декларации об объектах, имеющейся в материалах регистрационных дел, согласно декларациям гаражи имеют 1 этаж, возведены в 2005г. Данные сведения также отражены в выписке ЕГРН, с указанием года завершения строительства 2005.

Оба гаража построены в ПК ГО «Гвардеец» на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ПК ГО «Гвардеец» в аренду на основании договора аренды № от 18.07.1997г. на передачу в аренду городских земель, заключенного между ПК ГО «Гвардеец» и мэрией г. Калининграда, соглашения к договору от 28.09.2012г., под строящиеся индивидуальные гаражи(земельные участки, занятые гаражными обществами (кооперативами) сроком до 12.02.2017г. Часть данного участка под возведенные гаражи была предоставлена ответчику в субаренду по договорам субаренды 2013г., заключенным с ПК ГО «Гвардеец».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строящиеся индивидуальные гаражи», содержатся сведения о регистрации указанного выше договора аренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут, сведения о расторжении сторонами суду не представлены. На момент рассмотрения дела указанный земельный участок передан Министерством обороны РФ в собственность муниципальному образованию, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.04.2022г. (л.д.229 т.2).

Учитывая заявленные истцом требования о самовольности спорных гаражей, наличии признаков реконструкции, для разрешения вопроса о соответствии реконструированных гаражей действующим нормативным требованиям, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.11.2022г. <данные изъяты> установлено, что над гаражами № возведена надстройка, в которой имеются оконные и дверной проемы. Доступ к надстройке осуществляется посредством смонтированной металлической лестницы. По объемно-планировочному решению в части количества этажей указанные гаражи не соответствуют информации, приведенной в выписках ЕГРН, а изменения свидетельствуют о выполненных работах по реконструкции гаражей. Также в заключении указывается, что в реконструированном гараже № для использования по назначению в качестве гаража не пригодно ни одно из помещений, а в гараже № по назначению в качестве гаража может использоваться только помещение 1 этажа, помещения над гаражами предназначены для пребывания людей и используются в качестве офисных. Наружная металлическая лестница, предназначенная для доступа в помещения 2 этажа и расположенная на территории общего пользования без согласования в установленном порядке, подлежит демонтажу. Земельный участок, на котором расположены гаражи, отнесен к территориальной зоне с индексом №, являющейся зоной специального назначения, связанной с размещением государственных объектов, вид разрешенного использования земельного участка не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования, какие-либо предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства гаражей не установлено. Кроме того, реконструированные гаражи не соответствуют требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении с указанием на то, что требуется безусловное их устранение. Демонтаж конструкций надстройки над гаражами № возможен механическим способом по разработанному проекту.

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами документы, фотографии, пояснения, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, спорные гаражи имеют признаки реконструкции, доказательств наличия реестровой ошибки ответчиком суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что для реконструкции спорных гаражей, вопреки доводам истца, получение разрешения на строительствр и, соответственно, реконструкцию, не требуется, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и местоположения гаражей на таком участке.

Также суд учитывает, что выводы экспертов относительно использования объектов не по назначению, не относятся к числу нормативных требований, предопределяющих признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Не могут быть учтены приведенные в заключении экспертизы выводы о наличии в помещениях реконструированных гаражей нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выводы экспертов сделаны на основании лишь визуального осмотра объектов, без проведения какой-либо проверки, в рамках которой возможно было бы установить и подтвердить использование объектов в предпринимательских целях и по иному назначению. Приведенные в заключении нормативные акты, регламентирующие требования в области пожарной безопасности, касаются зданий и сооружений, используемых как самостоятельные объекты недвижимости и имеющих иное функциональное назначение, к числу которых спорные объекты, являющиеся фактически помещениями, имеющими общие стены с другим гаражами, то есть частью здания, не относятся.

Каких-либо иных существенных нарушений нормативных требований в отношении реконструированных гаражей экспертами не указано, доказательств того, что реконструированные гаражи создают угрозу жизни и здоровью суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания реконструированных гаражей №, самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по приведению их в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что установленная ответчиком наружная металлическая лестница, обеспечивающая доступ на 2 этаж гаражей, расположена за границами земельного участка, который предоставлялся в субаренду ответчику, находится на территории общего пользования ПК ГО «Гвардеец», согласия на ее размещение гаражное общество не давало, данная лестница, как указывают эксперты, создает препятствие для проезда и функционирования пожарного автомобиля, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать указанную лестницу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчику срок для демонтажа лестницы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН №, ИНН №) о признании самовольными постройками реконструированного гаража №, ряд №, с кадастровым номером №, и реконструированного гаража №,ряд №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности привести их в первоначальные состояние, предшествующее реконструкции, удовлетворить частично.

Обязать Плачаса Миндаугаса Ионо (паспорт №) демонтировать установленную им наружную металлическую лестницу, предназначенную для доступа в помещения 2 этажа вышеуказанных гаражей, принадлежащих Плачасу Миндаугасу Ионо, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН №, ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>