Мотивированное решение составлено 10.07.2023 г.

Гражданское дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности К.,

представителя ответчика по доверенности Ч.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ж. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ж. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате залива **.**.** принадлежащей ей квартиры ***, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры № ***, квартира истца подверглась затоплению, причиной залива явилось халатное отношение к системе водоснабжения жильцов квартиры ответчика, а именно по причине срыва шланга на холодной воде в ванной комнате ***, чем её квартире причинен ущерб, размер которого согласно оценке ИП Р. составил 295 000 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказывается. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В иске истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 295 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Для оценки причинённого ущерба, истица обратилась к частнопрактикующему оценщику Р., уплатив за услуги 10 000,00 руб.

Согласно отчету № *** от **.**.**, составленному частнопрактикующим оценщиком Р., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 295 000 руб.

Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца К. требования иска поддержала, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба, причинного заливом квартиры согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы 1985/23 в сумме 206 864,40 руб., кроме того просила взыскать расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Ч.Е. исковые требования признали частично, не оспаривая факт произошедшего залива, а так же его причины, считала возможным определить размер ущерба на дату залива, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 206 864, 40 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой ИП Р. услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: *** не признала полностью, сослалась на то, что отчет был составлен недостоверно, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт», оплата за которое была произведена ответчиком в сумме 25 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником квартира *** является Ж., при этом расположенная выше квартира № *** на праве собственности принадлежит ответчику Ч.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что **.**.** квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу причинен вред. Согласно справки ТСЖ «Гайдара-3» причиной залива явился срыв шланга в ванной комнате в квартире № ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, учитывая фактическое признание требований в данной части, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № *** вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № *** обязанности содержания своего имущества, в частности водяных шлангов в ванной комнате, по этой причине имуществу Ж. причинен вред, а следовательно истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При распределении обязанности по возмещению ущерба истцу, суд учитывает, что поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом учитывая, что квартира № *** принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, в связи с чем суд считает, что за вред, причиненный заливом, они должны нести ответственность солидарно, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № *** по состоянию на день проведения экспертизы 06.06.2023г., составляет 206 864,40 руб.

Суд оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ч. в пользу истца Ж. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры *** по состоянию на день проведения экспертизы 06.06.2023г., составляет 206 864,40 руб.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции Ж. понесла расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 49), кроме того оплачено за представительство 30 000 руб. (л.д. 45), госпошлина 6 150 руб. (л.д. 5).

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., госпошлина 6 150 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и являются вынужденными, направленными на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч., **.**.** года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 206 864 рубля 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 150 рублей, а всего 238 014 (двести тридцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева