УИД: 31RS0007-01-2023-000139-06

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Баранова Я.В., представителя ответчиков- РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, третьего лица- ОМВД России по г.Губкин по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.12.2019 сотрудниками ОМВД России по г.Губкин в отношении него сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, которое после подачи жалобы было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по г.Губкин ему был нанесен моральный вред связанный с нравственными страданиями, вызванными чувством стыда, унижения, дискомфорта, что безусловно сказалось на его психологическом и душевном состоянии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области и третьего лица- ОМВД России по г.Губкин ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств о причинении истцу действиями сотрудников ОМВД России по г.Губкин морального вреда, о чем указано в представленных в суд письменных возражениях (л.д.66-68).

Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по Белгородской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60).

Третьи лица – <данные изъяты>- ФИО3, <данные изъяты>- ФИО4, <данные изъяты>- ФИО5, <данные изъяты>- ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.2021 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №.

ФИО1 вменялось в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 45 мин. находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка из стороны в сторону, речь не внятная, при разговоре исходил резкий запах спиртного).

21.12.2019 постановлением <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Баранов Я.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу.

Решением Губкинского городского суда от 15.01. 2020 года жалоба защитника Баранова Я.В. удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Губкин ФИО3 от 21.12. 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении направлено в ОМВД РФ по г.Губкин на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении, постановлением <данные изъяты> ФИО3 от 05.03.2020 административное производство возбужденное в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1- Баранов Я.В. вновь обратился с жалобой уже на указанное Постановление на имя начальника ОМВД России по г.Губкин.

Решением начальника полиции ОМВД России по г.Губкин от 28.04.2020, вышеуказанное Постановление от 05.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Баранова Я.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб защитника ФИО1- Баранова Я.В. Губкинским городским судом постановления от 21.12.2019, от 05.03.2020 и решение начальника полиции от 28.04.2020 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в ОМВД Росиии по г.Губкин.

21.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства так же изложены в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД Росиии по г.Губкин ФИО7 06.08.2020.

Согласно указанной служебной проверки в действиях <данные изъяты>- ФИО3, <данные изъяты>- ФИО4, <данные изъяты>- ФИО5, <данные изъяты>- ФИО6, выявлены нарушения процессуальных норм действующего законодательства об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ. Указанные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением шестимесячного срока для их привлечения со дня совершения дисциплинарного проступка.

В статье 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае судом так же установлена длительность административного преследования, связанного в том числе с неоднократными подачами жалоб на принятые постановления и решения сотрудниками ОМВД России по г.Губкин, а именно с 21.12.2019 по 21.07.2020, когда производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из представленных материалов административного производства, в том числе составленного 21.12.2019 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении БО № 19041070, следует что разбирательство по административному делу в отношении истца проводилось в ночное время (л.д.14).

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом принималось решение, которое в последующем было признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца и его представителя, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконностью действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 20000 рублей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 16.01.2023 (л.д.21).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 20000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.