Решение по делу № 2-555/2025 от 17.01.2025

50RS0005-01-2024-009525-13

Дело №2-555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ФИО2. ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 155 522,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 134 990,00 руб., просроченные проценты в размере 20 532,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 665,66 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 06.06.2023г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и тарифах банка. Заёмщику был открыт счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ним образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 522,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследство после смерти заемщика принято ответчиками по делу, поэтому истец в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании указала, что действительно они с несовершеннолетним ФИО4 являются наследниками ФИО3, приняли наследство;

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя банковской карты.

Согласно материалам дела, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 155 522,10 руб. в том числе: просроченные проценты – 20 532,10руб., просроченный основной долг – 134 990,00 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО6, наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником первой очереди – супругой наследодателя ФИО2 и сыном ФИО4, наследственное имущество состоит из: 1/5 доли земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля марки GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, р.г.з. №, ? доли прав на денежные средства, учтенных на брокерском счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», ценных бумаг, учтенных на счетах ДЕПО №, № открытых в рамках депозитарного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: Акции обыкновенные Банк ПАО ВТБ в количестве – 10000 шт.; облигации неконвертируемые ООО «Центр-Резерв» в количестве -2шт., ? доли прав на денежные средства, учтенных на брокерском счёте №, открытых в рамках договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Открытие Брокера», ценных бумаг, учтенных на счете ДЕПО №, открытых в рамках депозитарного договора 181023-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ: Акции Газпром в количестве -200шт., Акции Сбербанк в количестве – 8200 шт.; ? доли права денежных средств, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО7, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО4

Наследникам умершего заемщика ФИО2 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства умершего заемщика ответчиками ФИО2 (в 1/3 доле) и ФИО4 (в 2/3 долях), нашел свое подтверждение, то названные наследники в силу вышеприведенных правовых положений призываются к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Задолженность заемщика по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закон, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с вышеуказанных наследников, принявших наследство, - ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от 13.11.2024г. усматривается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 5 665,66 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ:№) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде просроченного основного долга в размере 134 990,00 рублей, просроченных процентов в размере 20 532,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,66 рублей, а всего взыскать 161 187 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья