УИД 60RS0001-01-2022-008400-20

Производство по делу № 2-4772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области, указав в обоснование, что в результате неправильного назначения по приговору Псковского областного суда от ***1999 вида исправительного учреждения он был вынужден в течение более 6 лет отбывать наказание вместо исправительной колонии строгого режима в гораздо более худших условиях в исправительной колонии особого режима. В этой связи, претерпев нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ

Представитель ответчиков ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, приговором Псковского областного суда от ***1999, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от ***1999, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «д», «н» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30 и подпунктами «б», «н» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), с применением части 3 статьи 69, статей 70, 79 УК РФ ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 15-21,22-37).

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем постановленный в отношении истца приговор подлежал пересмотру.

В этой связи ФИО2 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре приговора Псковского областного суда от ***1999, в котором просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, подпунктов «б», «н» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 111 УК РФ, с подпунктов «н», «д» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 111 УК РФ, а также отменить опасный рецидив и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, а также изменить наказание.

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ***2004 заявление ФИО2 удовлетворено в части, из приговора Псковского областного суда от ***1999 исключено осуждение по пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ, по части 3 статьи 30 и пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, ему назначено 18 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании статьи 70 УК РФ, – 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от ***2005 ФИО2 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ***2004 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***2004 (л.д. 47-48).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***2005 приговор Псковского областного суда от ***1999, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ***1999, постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.06.2004 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***2004 в отношении ФИО2 изменены, из вводной части приговора исключено указание о его судимости от ***1981, вместо особо опасного рецидива преступлений в его действиях признан опасный рецидив; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по подпункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ до 16 лет, по части 3 статьи 30 и подпункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ до 11 лет. На основании части 3 статьи 69 УК Р, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.04.1993 - 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 38-43).

При этом, изменяя указанные судебные акты, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в связи с внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями, в том числе в части установления иных условий определения особо опасного рецидива преступлений, при пересмотре приговора Псковского областного суда от 16.07.1999 следовало его изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору от ***1981 и вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений. Также указано, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго, а не особого режима.

По совокупности указанного следует, что приговор Псковского областного суда от ***1999 постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент его вынесения, но была допущена ошибка при его пересмотре в связи с внесением Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, повлекшая то, что с июня 2004 года по ноябрь 2005 года в отсутствии на то законных оснований истец отбывал наказание в более строгих условиях, вместо исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии особого режима.

Согласно статьям 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, условия содержания в исправительной колонии строгого режима мягче условий содержания в исправительной колонии особого режима, что выражается в условиях проживания, сумме денежных средств, которые осужденный может расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, количестве краткосрочных и длительных свиданий в течение года, количестве получаемых посылок или передач и бандеролей, зависящих также и от условий проживания в колонии.

Таким образом, указанное, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии правовых оснований для его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учтя положения статьи 1101 ГК РФ, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, данные о личности истца, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, длительность периода отбывания наказания в более строгих условиях, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий условиями содержания в исправительной колонии особого режима (например, судебных постановлений или иных уполномоченных органов, которыми были бы установлены факты нарушения прав истца условиями содержания) полагает возможным взыскать в его пользу 60 000 руб., находя, что данная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Приходя к такому выводу, суд считает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, согласно которой при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Псковской области, с учетом указанного, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В иске ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.