РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-888/2025
(43RS0001-01-2024-009983-93)
25 февраля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н..
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием ФИО1,
ответчика ФИО2,
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Скопина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. произошло ДТП в районе ул. Ленина, д. 68 г. Кирова.
В нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и противоправными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
10.10.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-427/2024, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Согласно акту экспертного исследования {Номер изъят} рыночная стоимость Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составила 732 500 руб. Стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составила 90 700 руб.
С учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 241 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 580,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 704 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые компании СПАО «Ингосстрах», АО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, ФИО1 дополнительно указал, что после дорожно-транспортного происшествия немного болела шея и плечо, через некоторое время боль стала сильнее и он обратился за медицинской помощью. Ранее к врачам по поводу остеохондроза не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не признает единоличную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что автомобиль истцом был отремонтирован, поэтому размер ущерба меньше, не признает причиненный истцу вред здоровью, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец на здоровье не жаловался. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, вреда здоровью, трассологической экспертизы после разъяснения ему прав и обязанностей, ст. 56 ГПК РФ, отказался.
В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Кирова, полагавшего, что в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 65 008831 ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>.
{Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
{Дата изъята} в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, у <...> в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге. Произошло столкновение указанных автомашин. В результате ДТП водитель автомашины «Suzuki SX4» ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} причинили ФИО1 легкий вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 по делу № 5-427/2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Согласно данному постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2024 г. в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД. Кроме того, постановлением установлено наступление последствий для потерпевшего ФИО1 в виде причинения телесных повреждений в связи с действиями ответчика.
Данные обстоятельства подтверждены копиями медицинских документов в отношении ФИО1, который {Дата изъята} обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связаочного аппарата шейного отдела позвоночника в виду получения травмы {Дата изъята} в 17.30 при столкновении автомобилей «Сузуки» и «Фольсваген Поло» на перекрестке ул. Ленина и ул. Пятницкая г.Кирова.; заключением эксперта {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 установлено повреждение в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что относится к причинившему легкий вред здоровью, не противоречит дате {Дата изъята}, причинено в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 по делу № 5-427/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Сведения об обжаловании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 в материалах дела № 5-427/2024 отсутствуют. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика Авто».
Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составила 732 500 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составила 90 700 руб.
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщиком составлен акт о несчастном случае, размер страхового возмещения составил 680 700 руб. Страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты от {Дата изъята}. Сумма ущерба, подлежащая перечислению ФИО1, составила 400 000 руб., то есть максимальная сумма страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.
Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в судебном заседании ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Ущерб добровольном порядке не возмещен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241 800 руб., из расчета 732 500 - 90 700 - 400 000, где 732 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истца на дату ДТП, 90 700 руб. - стоимость годных остатков автомобиля истца, 400 000 - страховое возмещение, выплаченной страховщиком.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения не имеют.
Суд исходит из того, что владелец транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. При этом сам по себе факт ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о приведении истцом своего автомобиля в результате произведенного им ремонта именно в доаварийное состояние. При указанных обстоятельствах, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.
При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из заключения эксперта {Номер изъят}, представленного в материалы административного дела № 5-427/2024 следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материального положения ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Стоимость работ по оценке рыночной стоимости автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята}, и стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства, составила 15 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлен кассовый чек на указанную сумму.
Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
ФИО1 была направлена претензия ответчику и копия искового заявления. Стоимость почтовых отправлений составляет 580,88 руб. (294,04 + 286,84), указанные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. почтовые расходы в размере 580,88 руб., госпошлину в размере 8704,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.