Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П..

при секретаре Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энертеймент Уан Юкей Лимитед к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Энертеймент Уан Юкей Лимитед обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ, МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; 1224441, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ, МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» (Рерра Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), (ФИО2» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» Fmilv Elephant), «Лисёнок Фрэдди» (Freddy Fox), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog), ВКираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Sd_mmy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda).

27.03.2019г. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: ФИО1 реализовал товар - игрушка «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком №, № и изображения — рисунки «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которых является истец.

В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)»; Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Мама Свинка» (Mummy Pig); Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Папа Свин» (Daddy Pig), Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Поросёнок Джордж» (George Pig); Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей и почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер компенсации.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, стланным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие кш отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и «спальных знаний не требует.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ, МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; 1224441, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ, МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» (Рерра Pig), Мама «Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), (ФИО2» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» Fmilv Elephant), «Лисёнок Фрэдди» (Freddy Fox), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog), ВКираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Sd_mmy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019г., в торговой точке, расположенной ФИО1 -реализовал товар - игрушка «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком №, № и изображения - рисунки «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которых является истец.

Следовательно, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Соответственно такое использование товарного знака осуществлено незаконно.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №, № и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак и изображения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на них принадлежат одному правообладателю, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца заявлены обоснованно. Однако размер компенсации, по мнению суда, подлежит снижению.

Размер компенсации за товарные знаки №, №, которая была определена истцом в общем размере 20 000 руб. подлежит снижению на 25% и составит 15 000 руб., соответственно по 7 500 руб. за каждый товарный знак.

Размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, размер которой был определен истцом в 40 000 руб., суд полагает возможным снизить также на 25 %, размер указанной компенсации с учетом снижения составит 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. за каждое произведение изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей и почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Энертеймент Уан Юкей Лимитед к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Мама Свинка» (Mummy Pig).

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Папа Свин» (Daddy Pig).

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Поросёнок Джордж» (George Pig).

Взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина