47RS0№-67
Дело № ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
с участием адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО14 обратилась в суд с иском, после уточнений, в окончательной редакции исковых требований просит суд обязать ответчикап ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31, произвести демонтаж внутреннего забора разделяющего указанный земельный участок и определить порядок пользования земельным в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности согласно варианта, предложенного в заключении эксперта (том 1 л.д. 183-185).
Мотивируя исковые требования ФИО14 указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:25:0106026:30, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31. Ответчиком без каких-либо согласований произведен раздел земельного участка и внутри участка установлен забор, в результате чего в пользовании истицы оставлено 299 кв.м., остальная часть участка используется ФИО2 Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, а во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ФИО14 обратилась в суд с указанным иском.
ФИО4 Е.С., возражая относительно заявленных требований, обратился со встречным иском, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31, указывая, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, который закреплён на местности забором.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 Е.С. произвел отчуждение принадлежащей ему части доли спорного земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по которому в собственность ФИО3 перешла 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 31 ( том 2 л.д. 140-141).
Учитывая изменение в составе участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2
Согласно итоговой редакции встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-183) ФИО4 Е.С. и ФИО3 просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 31согласно варианту, предложенному в дополнительном заключении эксперта, по которому в пользование ФИО1 поступит часть земельного участка площадью 303 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 поступил земельный участок площадью 647 кв.м. Одновременно истцы по встречному иску просили суд определить размер ежемесячной компенсации в пользу ФИО1, исходя из расчетов, приведенных в дополнительной экспертизе.
Мотивируя встречное исковое заявление, ФИО4 Е.С и ФИО3 указали, что спорный земельный участок был образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО3С. и ФИО1 После раздела и государственной регистрации права собственности ФИО4 Е.С. за свой счет произвел работы по осушению земельного участка, поднятию его уровня с привлечением спецтехники, проведению канализации, водоснабжения, электричества. Был проведен ремонт дома, расположенного на спорном земельном участке ФИО14 участия в расходах не принимала, поскольку не имела финансовой возможности и до приобретения земельного участка и дома ФИО2 проживала с семьей в барачных условиях без воды и канализации с выгребной ямой на улице. Задолго до приобретения доли в праве собственности на земельный участок ФИО2, его собственниками был сформирован порядок пользования. Указанный порядок был сохранен и закреплен новым забором, возведенным взамен ветхого, существовавшего на участке ранее. Сыновья ФИО1 участвовали в возведении нового забора, получая от ФИО2 заработную плату. ФИО14 знала о возведении нового забора, претензий относительно его установки не высказывала, получала от ФИО2 денежные средства на лечение и питание. Таким образом, полагая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, ФИО4 Е.С. и ФИО3 просили его сохранить, а также учесть, что при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, в их пользовании практически не останется свободной от застройки земли.
Истица по основному иску – ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО5, которая, присутствуя в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала. Относительно требований встречного искового заявления представитель ФИО1 возражала, пояснив, что ФИО4 Е.С. по своему усмотрению фактически произвел раздел земельного участка, установил внутренний забор без согласования с ФИО1 До момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на спорный земельный участок никакого внутреннего забора на участке не было. С момента начала работ по установке забора ФИО14 обращалась к ФИО2 с требованием прекратить возведение забора, была не согласна с размером участка, который в результате действий ответчика был оставлен ей в пользование. В момент возведения забора для определения порядка пользования согласно долям в праве собственности ФИО14 обратилась в специализированную организацию, о чем представлен договор. Однако, ФИО4 Е.С. специалистов на участок не пустил, замеры произвести не дал и установил забор по своему усмотрению. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Утверждения о невозможности использования спорного земельного участка и жилого дома, расположенного у его границах, до момента их приобретения ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку ФИО14 владеет долей и постоянно проживает в доме с 2001 года. С указанного времени и до появления ФИО2 беспрепятственно использовала земельный участок, пользовалась надворными постройками, что подтвердили свидетели. Кроме того, именно силами ФИО1 на участке были организованы водоотведение и водоснабжение, о чем представлены документальные доказательства, в связи с чем в данной части утверждения ответчика также не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования земельным участок между сторонами не сложился, а был произвольно определен ФИО2 без согласования с сособственником, представитель ФИО1 просила отказать в определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, и обязав ФИО2 произвести демонтаж внутреннего забора, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон. Комментируя довод ФИО2 и ФИО3 о том, что при определении порядка пользования земельным участком, по которому в пользование ФИО1 будет передана часть земельного участка в соответствии с ее долей в праве собственности, в их пользовании практически не останется свободной от застройки площади, представитель полагала, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку вся застройка земельного участка производилась ФИО2 по своему усмотрению, без какого-либо согласования с ФИО1
ФИО4 Е.С. и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла по ордеру и доверенности адвокат ФИО8, которая доводы встречного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, утверждая, что между ФИО2 и ФИО1 сложился фактический порядок пользования земельный участок, который закреплен на местности забором. Дополнительно пояснила, что фактически обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано прекращением финансирования со стороны ФИО2, который на протяжении длительного периода времени обеспечивал саму ФИО14, трудоустраивал ее сыновей, а также давал денежные средства в долг, которые до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ФИО4 Е.С. за свой счет произвел улучшение спорного земельного участка, а также жилого дома, чем существенно повысил уровень жизни ФИО1, которая стала жить в нормальных условиях, а не в аварийном доме на болоте с выгребной ямой вместо туалета. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представитель ФИО2 просила определить порядок пользования спорным земельным участком, по которому в пользовании ФИО1 останется часть земельного участка площадью 303 кв.м., а в пользовании ФИО2 и ФИО3 – земельный участок 647 кв.м. Также представитель ФИО2 указала на готовность ее доверителя выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию в размере 4994 рублей.
Суд, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая их надлежащим образом извещенными.
Суд, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0106026:30 общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:10 площадью 1800 кв.м, о чем было составлено соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 90-91).
На основании указанного соглашения за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право общей долевой собственности (том 1 л.д. 12-14).
В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106026:14.
На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, о чем была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( том 1 л.д. 18-20).
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.С. подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0106026:30 общей площадью 950 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106026:14, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3, о чем представлен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома (том 2 л.д. 140-141).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ( том 2 л.д. 129-132).
Учитывая, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, в целях установления значимых для дела обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому каждому из сособственников предлагалось выделить в пользование части земельного участка площадью 475 кв.м. Одновременно экспертом определено, что на участке установлен внутренний забор, который фактически разделяет земельный участок, в результате чего площадь земельного участка фактически используемая ФИО1 составляет 303 кв.м, что соответствует 32/100 долям, площадь земельного участка, фактически используемая ФИО2 составляет 647 кв.м, что соответствует 68/100 долям (том 1 л.д. 124-175).
По ходатайству представителя ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был предложен дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому границы частей земельного участка, выделяемых в пользование ФИО1 и ФИО2 определены с учетом существующего порядка его использования. Одновременно экспертом был произведен расчет рыночной стоимости земельного участка (том 2 л.д. 4-48).
Дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет рыночной стоимости права аренды (пользования) земельным участком в размере, превышающем размер идеальной доли (том 2 л.д. 168-172).
Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, так как экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО16, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ФИО4 Е.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После приобретения, перестраивал дом, облагораживал земельный участок, установил внутренний забор, фактически разделив участок. Свидетели ФИО16 и ФИО10 работали у ФИО2, свидетель ФИО9 – приходится ему матерью. Все свидетели указали, что ФИО14 знают как соседку ФИО2
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно после приобретения доли дома и доли земельного участка ФИО4 Е.С. занимался их благоустройством, а также установил внутренний забор, фактически произведя раздел земельного участка. При этом, суд полагает, что совершение каких-либо строительных работ по дому, в том числе его реконструкция, а также работ, связанных с обустройством земельного участка, не влечет права для произвольного определения порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности и не освобождает от обязанности владеть таким имуществом по соглашению с иными участниками долевой собственности. Каких-либо показаний, свидетельствующих о том, что между сособственниками, на тот момент между ФИО2 и ФИО1, была достигнута договоренность относительно порядка использования земельного участка допрошенные свидетелями не показали, а напротив указывали, что при производстве работ по установке забора внутри участка, которым фактически участок разделен, его место установки определялось ФИО2 В свою очередь с ФИО1 свидетели не знакомы, лично с ней не общались, не выясняли ее мнение относительно устанавливаемого забора, из чего можно сделать вывод, что свидетелям не известно отношение ФИО1 к факту установки внутреннего забора, а также не известно об отсутствии с ее стороны возражений.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1, была допрошена ФИО11, которая пояснила, что проживала в доме на участке № по <адрес> в <адрес> в период с 2009 по 2016 год. ФИО14 приходится ей бывшей свекровью, у них до настоящего времени сохраняются хорошие отношения. В период проживания свидетеля в указанном доме, ФИО14 беспрепрепятственно использовала земельный участок, он был облагорожен, до появления ФИО2 между сособственниками дома и земельного участка конфликтов не было, забора внутри участка не было. В 2016 году долю дома и земельного участка купил ФИО4 Е.С., который стал перестраивать свою половину дома и установил забор без согласования с ФИО1, которая возмущалась по данному поводу.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ранее работал у ФИО2, проживал в его части <адрес> в <адрес>, ФИО14 знает. Пояснил, что присутствовал в момент установки внутреннего забора и слышал, что ФИО14 была не согласна с его установкой, ругалась, вызывала специалистов, чтобы определить место для забора, но ФИО4 Е.С. специалистов выгнал, поставил забор по своему усмотрению, а также пояснил, у его соседей нет прав на земельный участок, они могут пользоваться только частью дома.
Суд принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела.
Разрешая заявленный спор, оценивая доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным земельным участком, имеющийся в настоящее время внутренний забор был установлен ФИО2 без согласования с ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, при этом между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, о чем, в том числе, свидетельствуют обращения ФИО1 с жалобами на ФИО2 в Гатчинский отдел Управления Росреестра в октябре 2017 года и в администрацию Гатчинского муниципального района <адрес> в августе 2019 года.
Представленные ФИО2 расписки, согласно которым ФИО13 и ФИО15 брали у ФИО2 в долг денежные средства (том 2 л.д. 101-104), не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО1 договоренности о порядке использования земельного участка.
Иных документов и доказательств, подтверждающих, что сторонами была достигнута договорённость о порядке использования земельного участка в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценивая предложенные экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями сторон.
Оценивая вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в дополнительном заключении, по которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 303 кв.м., а в пользование ФИО2 будет выделен земельный участок площадью 647 кв.м., суд, учитывая, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, внутренний забор установлен ФИО2 произвольно, без согласования с ФИО1, полагает, что, каких-либо оснований для выделения ФИО2 в пользование части земельного участка значительно превышающей его долю не имеется, при том что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.
К одному из способов защиты гражданских прав относится требование собственника об устранении нарушений его прав, поскольку положения статьи 304 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От экспертной организации – ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» поступили заявления о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительных экспертиз на общую сумму 35000 рублей (том 2 л.д. 2, 167).
Учитывая, что дополнительные экспертизы проводились по ходатайству представителя ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадь 950 кв.м., кадастровый №
Линейные размеры границ земельного участка выделяемого истцу ФИО1
от т.1 до т.2 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 25.68 метра;
от т.2 до т.н3 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 2.69 метра;
от т.н3 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;
от т.н4 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;
от т.н5 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;
от т.н6 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;
от т.н7 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;
от т.н8 до т.н9 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;
от т.н9 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;
от т.н10 до т.н11 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;
от т.н11 до т.н12 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;
от т.н12 до т.1 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 21.23 метра.
Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка
Обозна-чение
характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадрати-ческая
погрешность положения характерной точки (Мt), м
Описание закреп-ления точки
X
Y
1
4
5
6
7
1
393328.55
2202270.22
0,05
-
2
393343.48
2202249.32
0,05
-
н3
393345.76
2202250.75
0,05
-
н4
393345.31
2202251.49
0,05
-
н5
393357.04
2202258.61
0,05
-
н6
393354.82
2202262.20
0,05
-
н7
393353.12
2202261.10
0,05
-
н8
393351.24
2202264.12
0,05
-
н9
393351.53
2202265.45
0,05
-
н10
393354.89
2202267.62
0,05
-
н11
393350.14
2202274.97
0,05
-
н12
393346.28
2202281.89
0,05
забор
1
393328.55
2202270.22
0,05
-
Линейные размеры границ земельного участка, выделяемого ФИО2:
от т.н12 до т.н11 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;
от т.н11 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;
от т.н10 до т.н9 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;
от т.н9 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;
от т.н8 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;
от т.н7 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;
от т.н6 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;
от т.н5 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;
от т.н4 до т.н3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;
от т.н3 до т.13 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 13.26 метра;
от т.13 до т.14 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 4.67 метра;
от т.14 до т.15 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 16.57 метра;
от т.15 до т.16 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 30.56 метра;
от т.16 до т.н12 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 13.50 метра.
Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка
Обозна-чение
характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадрати-ческая
погрешность положения характерной точки (Мt), м
Описание закреп-ления точки
X
Y
1
4
5
6
7
н12
393346.28
2202281.89
0,05
забор
н11
393350.14
2202274.97
0,05
-
н10
393354.89
2202267.62
0,05
-
н10
393354.89
2202267.62
0,05
-
н9
393351.53
2202265.45
0,05
-
н9
393351.53
2202265.45
0,05
-
н8
393351.24
2202264.12
0,05
-
н7
393353.12
2202261.10
0,05
-
н6
393354.82
2202262.20
0,05
-
н5
393357.04
2202258.61
0,05
-
н4
393345.31
2202251.49
0,05
-
н3
393345.76
2202250.75
0,05
-
13
393356.98
2202257.82
0,05
-
14
393359.53
2202253.91
0,05
-
15
393373.29
2202263.14
0,05
забор
16
393357.55
2202289.33
0,05
забор
н12
393346.28
2202281.89
0,05
забор
Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внутренний забор, разделяющий части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 950 кв.м, кадастровый №.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м, кадастровый №, в соответствии с установленным судом порядком пользования.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.