Решение по делу № 2-2566/2023 от 03.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Производство № 2-2566/2023

УИД: 62RS0002-01-2021-002529-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 03 октября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Термеру Марку Владимировичу, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования тем, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ. Им назначено наказание в соответствии с постановленным приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. По указанному делу истец проходил потерпевшим. Ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 был создан КПК «Сберкасса 24», основная деятельность которого состояла в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива, с дальнейшим предоставлением займов членам кредитного кооператива. В период с дд.мм.гггг. между ним и КПК «Сберкасса 24» было заключено несколько договоров о передаче денежных средств под проценты по вкладам. На основании договоров передачи личных сбережений он передал денежные средства в размере 694 188 руб. После этого, денежные средства были похищены ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 В результате совершенных ответчиками преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 694 188 руб. Моральный ущерб он оценил в 50 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 694 188 руб. и возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. было прекращено по ходатайству истца; принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания, судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

При этом по смыслу абз.2 ст.1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг. между истцом и КПК «Сберкасса 24» было заключено несколько договоров о передаче денежных средств под проценты по вкладам. Им были вложены денежные средства в КПК «Сберкасса 24» г. Рязани, главный офис которого располагался по адресу: <адрес>. Гарантируя возврат внесенных им денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, убедив его путем обмана вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных денежных сбережений, ответчики, завладев его денежными средствами, распорядились ими по собственному усмотрению.

На основании договоров передачи личных сбережений он передал денежные средства в размере 694 188 руб. Передача им денежных средств в КПК «Сберкасса 24» подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от дд.мм.гггг. на сумму 694 188 руб.

Приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500000 руб. и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб. и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор изменен:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части осуждения Термера Марка Владимировича по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ФИО3 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО3 по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Увеличить осужденному ФИО4 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Увеличить осужденному ФИО2 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Увеличить осужденному ФИО3 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Термера Марка Владимировича под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг. вступил в законную силу дд.мм.гггг..

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в том числе в отношении истца ФИО1‚ при следующих обстоятельствах.

Приговором установлено, что дд.мм.гггг. в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО8, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,3 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от дд.мм.гггг. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от дд.мм.гггг. и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 301000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО8, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, дд.мм.гггг. в дневное время ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № от дд.мм.гггг. и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО8, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,3 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от дд.мм.гггг. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от дд.мм.гггг. и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 540883 рубля 30 копеек, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО8, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, дд.мм.гггг. в дневное время ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № от дд.мм.гггг. и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 15 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от дд.мм.гггг. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от дд.мм.гггг. и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 694188 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО11, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 24» в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО10, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО4, и ФИО3 в период с января 2011 года по август 2014 года, а ФИО2 в период с апреля 2011 года по август 2014 года, из сейфа, расположенного в кассе главного поместила в сейф КПК «Сберкасса офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под различными предлогами финансово-хозяйственной деятельности, изъяли наличные денежные средства ряда потерпевших, в том числе, ФИО1, на общую сумму 37 940 219 руб. 61 коп., то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Истец ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 694 188 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг. и апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 694 188 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что КПК «Сберкасса24» застраховал свои имущественные интересы в страховой организации – ЗАО АСК «Инвестстрах». Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4357/2014 от дд.мм.гггг. КПК «Капитал Инвест» (ранее - КПК «Сберкасса24») признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, что, согласно правил страхования ЗАО АСК «Инвестстрах» является страховым случаем.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в связи с указанными обстоятельствами все требования кредиторов – физических лиц подлежат взысканию за счет средств страховщика отклоняются судом, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Факт наличия договора страхования и наступления страхового случая не влияет на право истца получить возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вина ответчиков в котором установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 в части пропуска истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу дд.мм.гггг., что позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует исчислять с указанной даты, поскольку именно с данного момента истец достоверно узнал, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание дату первоначального обращения ФИО1 с иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 694 188 руб.

Истцом за составление искового заявления произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который понес подтвержденные в материалах дела необходимые судебные расходы, уплаченные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба удовлетворены в полном объеме‚ то с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Термеру Марку Владимировичу, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Термера Марка Владимировича, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 694 188 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин