УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата в ........ часов в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ........, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в том числе установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №. Однако согласно сведениям, содержащимся в электронном страховом полисе № № следует, что ФИО3 не включен в полис в качестве застрахованного лица. Таким, образом ФИО3 не имел права управления транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №.

После произошедшего ДТП истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения вопроса, о выплате страхового возмещения, ФИО2 страховой компанией была произведена выплата в сумме 168 100 руб.

Однако при решении вопроса о производстве ремонтных работ ФИО2 стало известно о том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП произошедшего Дата ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению от Дата размер ущерба, нанесенного транспортному средству без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 385 600 рублей.

При обращении за страховым возмещением истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 168 100 рублей. При этом реальные расходы истца на восстановление транспортного средства составили 385 600 рубля.

Истец считает, что ответчик ФИО1 - как собственник источника повышенной опасности - транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № обязан возместить причинённый материальный ущерб в размере 217 500 рублей.

Одновременно истец считает, что поскольку к причинению ущерба привели действия ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 и нарушившего правила дорожного движения, необходимо причиненный ущерб в том, числе взыскать солидарно с лица управлявшего транспортным средством, как непосредственного причинителя вреда.

Дата ФИО2, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая специальными юридическими познаниями был вынужден обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи. Так Дата между ФИО2 и адвокатом ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 адвокату было оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Кроме того, при обращении с исковым заявлением ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7525 рублей. Одновременно истец понес расходы по составлению экспертного заключения № в размере 25 ООО рублей.

На основании вышеизложенного истец, просит суд:

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 217 500 рублей.

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 82 525 рублей из которых: 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 7 525 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых изложила правовую позицию по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации, ФИО1 является собственником транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №.

Дата в ........ часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ........, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником ........, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ........, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору проката транспортного средства №№ от Дата. ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование за плату автомобиль ........, государственный регистрационный знак № сроком до Дата, о чем свидетельствует расписка.

Поскольку арендатором автомобиля ........, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность застрахована не была, следовательно, он, как арендатор источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Суд не принимает во внимание пояснения истца о ничтожности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора проката, поскольку факт его заключения подтверждается материалами дела, в том числе чеками по операциям, из которых следует, что ФИО3 на основании агентского договора между ФИО1 и ФИО8 перечислял ФИО8 арендную плату, установленную договором на протяжении нескольких месяцев в том числе до даты ДТП, кроме того, в подтверждение заключения договора в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, который фиксирует переписку между ФИО8 и ФИО3 по вопросам оплаты аренды, проведения ремонта после случившегося Дата ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в том числе установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения суммы причиненного материального вреда действиями водителя ФИО3, истец обратилась к ИП ФИО6, где было составлено заключение № от Дата, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 385 600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от Дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия правовых оснований владения транспортным средством по договору проката, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 217 500 руб. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно судом не усматривается. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами, расходы по оплате госпошлины в размере 7 525 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что Дата между ФИО2 и адвокатом ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 адвокату было оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ........), в пользу ФИО2 (ИНН ........) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 217 500 рублей, судебные расходы в сумме 62 525 рублей, в том числе на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей, государственной пошлины 7 525 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.