Судья Третьякова Д.К.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 27,11 г., совершенный в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что не имел умысла на сбыт найденного им наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что судом не установлен способ подготовки к сбыту наркотических средств. Показания свидетелей основаны на догадках, поскольку они указывали только на нахождение наркотика, но не указывали на подготовку к сбыту. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку покушения на сбыт наркотических средств он не совершал. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Все подлежащие доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу судом установлены и надлежащим образом отражены в приговоре. Совершение ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств совершения преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что на учетах в наркологическом либо психиатрическом диспансере он не состоит и никогда не состоял, наркотические средства никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ нашел большой сверток, в котором было много свертков, он понял, что в них наркотические средства. Сверток он убрал в карман с целью попробовать найденные им наркотические средства, после чего найденный им сверток был изъят в ходе личного досмотра сотрудниками оперативно-следственной группы.

Показания ФИО1 о своей непричастности к совершению на сбыт наркотических средств, суд расценил как избранный способ защиты и стремление ФИО1 уменьшить общественную опасность своих действий. Кроме того, доводы подсудимого о хранении найденного свертка с наркотическим средствами для личного употребления, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ранее неизвестный им мужчина сообщил, что двое парней в лесном массиве что-то ищут. Пройдя по дороге, увидели двух парней, ходивших по снегу рядом с дорогой. На вопрос о наличии у парней запрещенных предметов, получен отрицательный ответ. Ими вызвана оперативно-следственная группа, до прибытия которой из карманов парней ничего не изымалось. В ходе досмотра одного из парней в присутствии двух понятых в кармане куртки был обнаружен сверток.

Свидетель ФИО9, подтвердил, что в январе 2020 года после сообщения сотрудников ППС он прибыл в составе оперативно-следственной группы, были задержаны двое парней, у одного из парней из кармана куртки был изъят сверток, в котором находились свертки с наркотическим веществом.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, являвшиеся понятыми при личном досмотре двух парней, указали, что одного из двух парней из кармана был изъят сверток, в котором находилось несколько свертков. Парень, у которого были изъяты свертки, добровольно отвечал на вопросы следователя, вел себя адекватно, какого-либо давления, в том числе психологического, на него не было оказано.

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел сверток, который положил в карман куртки. Пройдя метров 300-500, к ним подошли сотрудники полиции. На вопрос о наличии при них запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, ФИО1 ответил отрицательно. Далее была вызвана оперативно-следственная группа, по приезду которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен сверток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия судом выяснены и оценены. Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей основаны на догадках, является несостоятельным, поскольку допрошенные лица дали показания по известным им обстоятельствам, имеющих отношение к делу, в том числе по проведенным с их непосредственным участием мероприятиям.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых из левого кармана куртки ФИО1 был изъят сверток обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находились три свертка, обмотанные фрагментами фольги, в двух из которых находилось по 15 полимерных пакетиков и в одном 10 полимерных пакетиков с кристалообразным веществом белого цвета внутри.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона - 1-фенил2-(пирролидинил)пентан-1-он (?-РVР). На момент проведения экспертизы суммарная масса изъятых веществ (смеси) составляет 26.71 г.; на момент проведения предварительного исследования суммарная масса изъятых веществ (смеси) составляет 27.11. г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования состояние опьянения у ФИО1 не выявлено, в акте отражено отрицание ФИО1 употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия находит, что показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены судом в приговоре. Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и надлежаще оценены. Судом приведены мотивы, по которым принятые доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке.

С учетом разъяснений, суд верно пришел к выводу, что приобретение и хранение при себе наркотического средства синтетической группы в крупном размере - 27,11 грамм, в удобной для передачи расфасовке в 40 свертках, ФИО1, как лицом, самим не употребляющим наркотические средства, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Все известные и значимые обстоятельства при назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ судом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: участие осужденного в жизни и воспитании несовершеннолетнего младшего брата, молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сабашнюк А.Л

Судьи Гончарова Н.Н.

Гладких Н.З.