Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-001245-90 Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 02 марта 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании стоимости бронирования в размере 75200 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 75200 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указав, что на период с 20.06.2020 по 21.06.2020 забронировал номер люкс в отеле «Бридж», принадлежащем ответчику, произвел оплату за номер в соответствии с платежным поручением № 156384 от 11.03.2020, в связи с коронавирусной инфекцией воспользоваться услугами отеля не представилось возможным, 14.04.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление об отказе от бронирования и возврате уплаченных денежных средств, 30.07.2020 от ответчика поступило письмо о том, что бронью можно воспользоваться до 31.12.2021, поскольку услуги отеля ему были больше не нужны 26.06.2021 ответчику направлено повторное требование о возврате денежных средств, 01.02.2022 и 23.03.2022 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Войтович В.Ю. явилась, поддержала уточненное исковое заявление и отказ от требования о взыскании стоимости бронирования в размере 75200 руб., после разъяснения последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика ООО «Альянс» – ФИО2-Б.о. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем фактически выполненных работ по соглашению с адвокатом меньше заявленных услуг, составленные представителем документы выполнены по шаблону.

В письменных возражениях от 05.08.2022 и от 25.08.2022 ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 в виду распространения коронавирусной инфекции, создавшей неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, несущую угрозу жизням и здоровью гостям и жителям города Санкт-Петербурга, неконтролируемое распространение корановирусной инфекции и запретительные меры органов публичной власти создали невозможность оказания услуг не по вине ответчика, одновременно, ответчик предпринял все возможное (направил ваучер), чтобы предоставить равнозначный туристический продукт (соответствующий гостиничный номер) в срок до 31.12.2021, чем истец не воспользовался; в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 и № 1073, перенос брони на туристические и гостиничные услуги в 2020 году в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации должен был осуществляться на будущий период до 31.12.2021; на территории Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 не вводилось ни режима повышенной готовности, ни чрезвычайной ситуации, был введен режим повышенной готовности исключительно для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 к отношениям истца и ответчика не применимы; до 01.05.2020 не было ясно будет ли отменяться мероприятие «Алые паруса» в очном формате, 14.04.2020 истец не мог знать наверняка, что праздник не состоится, отказываясь от услуг; 14.04.2020 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа, не заявляя об отказе от договора гостиничных услуг, в связи с чем, ответчик сохранил бронь за истцом до забронированной даты, нес все связанные с этим расходы, включая упущенную выгоду, срок действия договора истек 21.06.2020, однако, ответчик, руководствуясь сложной эпидемиологической ситуацией в Санкт-Петербурге, 08.07.2020 предложил истцу возможность воспользоваться ваучером на услуги в гостинице в будущем до 31.12.2021, истец ваучером не воспользовался. В 2020 году фактически от имени ООО «Альянс» осуществляло деятельность иное лицо, которое уничтожило всю документацию, о переводе денежных средств истцом в пользу ООО «Альянс» ответчику стало известно только из искового заявления, денежные средства в размере 75200 руб. на счет ООО «Альянс» не поступали, на сайте гостиницы отображена стоимость услуг, согласно которой стоимость самого дорогого номера за сутки составила 8160 руб., за что были переведены денежные средства в размере 75200 руб. не известно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя (л.д. 83), ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Войтович В.Ю., представителя ответчика ООО «Альянс» – ФИО2-Б.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со счетом № № от 11.03.2020 стоимость проживания в номере с 16:00 20.06.2020 до 12:00 21.06.2020, забронированном на имя ФИО составила 75200 руб. Оплата по данному счету подтверждена чеком от 11.03.2020 и платежным поручением № 156384 от 11.03.2020 (л.д. 11, 12).

Согласно справке и выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 02.09.2022 установлено, что 11.03.2020 по карте ФИО1 № № была произведена операция оплаты на оборудовании THE BRIDGE, SANKT-PETERBU на сумму 75200 руб. 15.03.2020 после получения Банком расчетных документов сумма 75200 руб. была списана со счета ФИО1 № (л.д. 59, 60).

14.04.2020 истец направил ответчику по электронной почте требование об отмене брони на 20.06.2020 и возврате денежных средств, указав, что бронирование номера осуществлялось для друзей, которые не смогут приехать из-за эпидемии коронавируса, на что ответчик в тот же день ответил, что отель приостановил свою деятельность, возврат будет осуществлен незамедлительно после возобновления деятельности компании в течение 60 рабочих дней. 30.07.2020 при уточнении информации о дате возврата денежных средств, истец получил от ответчика ответ о том, что ему был отправлен ваучер на сумму оплаты, предоставляющий право воспользоваться оплаченной бронью на проживание в любой другой период до 31.12.2021. 26.06.2021 и 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены повторные требования о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа (л.д. 13-17).

01.02.2022 истец подал письменную претензию ответчику, которую принял представитель ответчика ФИО2, о чем свидетельствует подпись в претензии (л.д. 18).

23.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия по Почте России (л.д. 19-20, 21).

На основании заявления от 29.11.2022 представитель ответчика ООО «Альянс» признал исковые требования о взыскании суммы бронирования в размере 75200 руб. (л.д. 67).

06.12.2022 на основании платежного поручения № 570 денежные средства в размере 75200 руб. в счет возврата гостю стоимости бронирования перечислены ООО «Альянс» на счет ФИО1 (л.д. 77).

19.01.2023 истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании стоимости бронирования в размере 75200 руб., просил прекратить производство по делу в данной части (л.д. 75-76). Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости бронирования в размере 75200 руб., в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, поскольку отказ от иска является правом истца, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, несмотря на отказ истца 14.04.2020 от бронирования и требование вернуть уплаченные денежные средства, возврат денежных средств произведен только 06.12.2022.

С учетом даты бронирования гостиничного номера - 11.03.2020, на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы».

В соответствии с положением п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положением п.п. 1, 3, 5, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. В связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 года, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично. В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

Согласно п.п. 1,2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга постановляет: ввести на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга проведение публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение его прав на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного, применительно к отношениям между истцом и ответчиком при расторжении договора о реализации гостиничных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие ст. ст. 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене гостиничных услуг, не имеется.

Однако, в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, по смыслу которого, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078, то есть по состоянию на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

Поскольку истец предъявил требование о возврате денежных средств 14.04.2020, а фактически требования были исполнены 06.12.2022, период просрочки составил 967 дней.

24.07.2020 действовала ключевая ставка Банка России 4,5 % (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020). Размер процентов за данный период составил 15094 рубля (75200 руб. * 4,5 % / 365 дней * 967 дней просрочки).

Поскольку нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за бронирование номера после истечения срока перебронирования не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия вины ООО «Альянс» в нарушении прав истца, как потребителя услуг, обстоятельств дела, суд полагает требования к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 9047 руб. ((15094 руб. + 3 000 руб.)/2).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 в виду распространения корановирусной инфекции, создавшей неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, несущую угрозу жизням и здоровью гостям и жителям города Санкт-Петербурга, неконтролируемое распространение корановирусной инфекции и запретительные меры органов публичной власти создали невозможность оказания услуг не по вине ответчика, ответчик предпринял все возможное (направил ваучер), чтобы предоставить равнозначный туристический продукт (соответствующий гостиничный номер) в срок до 31.12.2021, чем истец не воспользовался; в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 и № 1073, перенос брони на туристические и гостиничные услуги в 2020 году в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации должен был осуществляться на будущий период до 31.12.2021; до 01.05.2020 не было ясно будет ли отменяться мероприятие «Алые паруса» в очном формате, 14.04.2020 истец не мог знать наверняка, что праздник не состоится, отказываясь от услуг, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с положением п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, кроме того положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 установлен порядок возврата денежных средств заказчику в случае отказа от бронирования, в том числе предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 не вводилось ни режима повышенной готовности, ни чрезвычайной ситуации, был введен режим повышенной готовности исключительно для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 к отношениям истца и ответчика не применимы, основаны на неверном толковании действующих норм, поскольку указанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 были установлены правила и ограничения обязательные для исполнения всеми лицами на территории Санкт-Петербурга, с учетом введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности на отношения истца и ответчика распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078.

Доводы представителя ответчика о том, что 14.04.2020 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа, не заявляя об отказе от договора гостиничных услуг, в связи с чем ответчик сохранил бронь за истцом до забронированной даты, нес все связанные с этим расходы, включая упущенную выгоду, срок действия договора истек 21.06.2020, однако, ответчик, руководствуясь сложной эпидемиологической ситуацией в Санкт-Петербурге, 08.07.2020 предложил истцу возможность воспользоваться ваучером на услуги в гостинице в будущем до 31.12.2021, истец ваучером не воспользовался, не имеют правового значения, поскольку из обращения истца от 14.04.2020 следует, что он от услуг ответчика отказался и просил вернуть денежные средства, то есть отказался от договора гостиничных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2020 году фактически от имени ООО «Альянс» осуществляло деятельность иное лицо, которое уничтожило всю документацию, о переводе денежных средств истцом в пользу ООО «Альянс» ответчику стало известно только из искового заявления, не подтверждены какими-либо доказательствами и не имеют отношения к делу, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 75200 руб. на счет ООО «Альянс» не поступали, на сайте гостиницы отображена стоимость услуг, согласно которой стоимость самого дорогого номера за сутки составила 8160 руб., за что были переведены денежные средства в размере 75200 руб. не известно, опровергаются материалами дела, так, согласно представленному истцом счету стоимость услуг по проживанию в номере на 1 сутки составила 75200 руб., которые истец оплатил, представив в подтверждение чек и платежное поручение, в ходе рассмотрения дела ответчик признал данный факт и добровольно вернул денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № 570 от 06.12.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 соглашения № 365 от 03.03.2022, заключенного между ФИО1 и адвокатом Сторублевцевым В.В., адвокат Сторублевцев В.В. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде по иску о взыскании с ООО «Альянс» суммы долга, в обязанности адвоката входит проведение анализа, представленных доверителем, документов на предмет проверки обоснованности заявленных требований, подготовка необходимых документов (заявления, жалобы, иска, возражений на иск, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), представительство интересов доверителя в суде во всех инстанциях, совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения; юридическая помощь оплачивается в размере 50000 руб. (л.д.78).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 03.03.2022 от ФИО1 по соглашению № 365 от 03.03.2022 Сторублевцевым В.В. принята оплата на сумму 50000 руб. (л.д. 79).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, предмета спора, составления представителем претензии и искового заявления, участия представителя истца ФИО1 – Сторублевцева В.В. в 4 судебных заседаниях – 30.08.2022, 10.11.2022, 29.11.2022 и 19.01.2023, суд считает завышенными требования истца о взыскании в его пользу 50000 руб., оплаченных по соглашению № 365 от 03.03.2022, полагая, что в данном случае сумма в размере 25000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности оказанным услугам.

Принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования в части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом отказа от части исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подп. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга составляет 1014,23 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании стоимости бронирования, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты в размере 15094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН:<***>) в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.