УИД№77RS0001-02-2022-012434-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретарях Ракитянской В.А., Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/23 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, в котором просила признать недействительными следующие условия договора, заключенного между истцом и ООО «ГикБреинс» от 30.01.2022 г., как нарушающие права потребителя: п. 1.4 из которого следует, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу, а также п. 1 приложения №1 к договору, из которого следует, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения обязательств сторонами обязательства по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части, поскольку они нарушают права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 121 024 руб. 04 коп., за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по этому договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 7 000 руб., штраф.

Свое обращение истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор от 30.01.2022 г. оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «GeekUniversity Pro», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе. Цена договора составила 121 024 руб. 04 коп., которые истцом были оплачены ответчику с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Периоды обучения были разделены на 3 блока. Истец приступила к обучению 19.02.2022 года. Первый блок обучения истец окончила 13.06.2022 г. Второй блок обучения должен был начаться 05.07.2022 года, однако истец приняла решение отказаться от дальнейшего обучения, в связи с чем уведомила ответчика о своем решении, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 07.07.2022 года работником ООО «ГикБреинс» в устном порядке было отказано ФИО1 в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, договором, заключенным между сторонами предусмотрены следующие положения, которые, по мнению ФИО1, нарушают ее права как потребителя, противоречат действующему законодательству: п. 1.4, из которого следует, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу, а также п. 1 приложения №1 к договору, из которого следует, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения обязательств сторонами обязательства по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала сумму, подлежащую возврату ответчику, в размере 105 123 рублей 04 копеек, представив расчет данной суммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор от 30.01.2022 г. оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «GeekUniversity Pro», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе.

Цена договора составила 121 024 руб. 04 коп., которые истцом были оплачены ответчику с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Периоды обучения были разделены на 3 блока. Истец приступила к обучению 19.02.2022 года. Первый блок обучения истец окончила 13.06.2022 г. Второй блок обучения должен был начаться 05.07.2022 года. однако истец приняла решение отказаться от дальнейшего обучения, в связи с чем уведомила ответчика о своем решении, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 30.01.2022 г., приложением к нему, офертой, кредитным договором от 30 января 2022 г.

Представителем ответчика также не опровергались указанные обстоятельства, изложенные в иске.

Также представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что истцу не были возвращены уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги по договору.

Вместе с тем суд находит необоснованным, нарушающим права ФИО1 отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика расчета, в план обучения истца входило 244 урока, общей стоимостью 121 024 руб. 04 коп., при этом ФИО1 за период своего фактического обучения получила доступ к 54 урокам.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 105 123 руб. 04 коп., исходя из расчета, представленного стороной ответчика, полагая его правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 55 061 руб. 52 коп. ((105 123 руб. 04 коп. + 5 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное в письменных возражениях на иск, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания недействительными следующих условий договора, заключенного между истцом и ООО «ГикБреинс» от 30.01.2022 г., как нарушающих права потребителя: п. 1.4 из которого следует, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу, а также п. 1 приложения №1 к договору, из которого следует, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения обязательств сторонами обязательства по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части, поскольку из анализа приведенных положений договора не следует, что они противоречат действующему законодательству РФ.

Довод истца относительно несоответствия оспариваемых норм договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 602 рублей 46 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежную сумму в размере 105 123 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 602 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова