Решение по делу № 2-2428/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

к делу №2-2428/23

УИИ 23RS0044-01-2023-002231-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения своих служебных обязанностей в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 77 668 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ОСП по Центральному округу г. Краснодара о прекращении исполнительного производства и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №158954/12/42/23 от 03.08.2012 на основании исполнительного документа, выданного Прикубанским районным судом по делу №2-4248/2012. 01.03.2015г. были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника никем не обжаловалось, не отменено. В связи с возобновлением исполнительного производства, с ФИО2 в пользу ФИО4 стали удерживаться денежные средства. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. действия отдела ОСП по Центральному округу г. Краснодара по удержанию их дохода в виде пенсии ФИО2 переплаченной в пользу взыскателя денежной суммы в размере 7 768,84 руб. признаны незаконными. Определением того же суда от 20.09.2019г. исправлена описка в части указания правильной суммы 77 668,84 руб. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022г. исправлена описка в части указания о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО2 незаконно удержанную из пенсии денежную сумму в размере 77 668 руб. На момент списания денежных средств старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара была ФИО1 Присужденная ко взысканию с ФССП России в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 77 668 руб. была выплачена истцом по платежному поручению от 20.06.2022г. №851061. Также истец ссылается на нормы ТК РФ, в частности на ч.1 ст.232, ст. 233 и ст.241 ТК РФ и указывает, что взыскание денежных средств в ФССП стало возможным в виде ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара, который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО5, согласно которому просит рассмотреть дело о взыскании с ФИО1 материального ущерба без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

Суду предоставлено ходатайство ответчиком о применении сроков исковой давности, в обоснование которого указано, что денежные средства в размере 19 575,21 руб. были перечислены ФИО2 01.11.2019г., срок исковой давности начал течь с 02.11.2019г., иск в суд подан 05.07.2023г., т.е. по истечению срока, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Также в суд ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 77 668 руб. отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 3881-к от 20.12.2017г. УФССП России по Краснодарскому краю назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

Приказом №402-к от 21.02.2019г. УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 переведена с 22.02.2019г. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, с освобождением от должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

С 01.06.2020г. на основании приказа №401-лс от 20.05.2020г. ФССП России ФИО1 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Обращаясь в суд, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №158954/12/42/23 от 03.08.2012 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 26.10.2013г. исполнительное производство было окончено. При возобновлении исполнительного производства, денежные средства с ФИО2 стали удерживаться.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. действия отдела ОСП по Центральному округу г. Краснодара в части держания из пенсии ФИО2 переплаченной в пользу взыскателя ФИО4 суммы в размере 7 768,84 руб. признаны незаконными и возложена обязанность на ОСП по Центральному округу г. Краснодара перечислить ФИО2 излишне удержанные денежные средства.

Определением этого же суда от 20.09.2019г. исправлена описка в части указания правильной суммы в размере 77 668,84 руб.

Во исполнения решения и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г и от 20.09.2019г. платежными поручениями №769517, 769496, 769533 от 01.11.2019г. произведен возврат ФИО2 Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю денежных средств, удержанных с его пенсии на общую сумму 19 575,21 руб.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020г. суд обязал Управление ФССП РФ по КК ОСП по Центральному округу г. Краснодар перечислить на счет ФИО2 в банке незаконно удержанную из пенсии денежную сумму в размере 77 668 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022г. исправлена описка, выразившаяся в неполном указании источника взыскания средств.

Платежным поручением № 851061 от 20.06.2022г. взысканная сумма в размере 77 668 руб. была перечислена ФИО2

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответственность ФИО1 за причиненный ущерб должна ограничиваться размером ее среднего месячного заработка.

Кроме того, как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. суд обязал ОСП по Центральному округу г. Краснодара перечислить ФИО2 излишне удержанные денежные средства, то есть принять меры по их перечислению, без возложения данных обязательств на конкретное должностное лицо отдела.

Обращаясь в суд, с иском истец указал, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФИО2 убытков в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 как работника, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ущерба в порядке регресса не имеется, и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 19 575,21 руб. перечислены взыскателю 01.11.2019г., а денежные средства в размере 77 668 руб. – 20.06.2022г., установленный законом срок для обращения работодателя в суд с настоящими требованиями истек 02.11.2020г. и 21.06.2023г.

Первоначально истцом иск был подан 22.12.2022г., определением судьи от 24.01.2023г. иск был возвращен, данное определение поступило в Главное управление 06.02.2023г.

14.04.2023г. иск был подан повторно, однако определением судьи от 19.05.2023г. иск возвращен, определение поступило истцу 06.06.2023г.

Таким образом, суд считает, что истец своевременно обратился в суд с настоящим иском, однако в связи с отказами его в принятии определениями суда, своевременно иск подан не был. Истцом приведены уважительные причины пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года