Дело № 2-5756/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием истца – ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
7 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что 12 августа 2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., на сумму 390 000 рублей. По условиям пробег автомобиля марки «Kia Spektra», 2008 года выпуска составляет 197 235 километров. В период эксплуатации автомашины были обнаружены недостатки в товаре. Согласно сведениям, содержащимся на официальном портале «Автотека» от 26 августа 2023 года фактический пробег автомашины составил 421 000 километров. Такими образом продавец обманул его при продаже указанного автомобиля, поскольку пробег транспортного средства, являющийся для него существенным и определяющим условием при покупке автомобиля, оказался смотанным, в связи с чем реальный износ всех частей и агрегатов автомашины выше заявленного в договоре. 26 августа 2023 года он направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить оплаченные за него денежные средства, которая была получена 31 августа 2023 года и оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли -продажи автомобиля от 12 августа 2023 года, взыскать в его пользу с ООО «АМК Волгоград» стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорный автомобиль не находится на гарантии. Кроме того, сведения о том, что показания одометра подвергались корректировке, содержится в Приложении № 2 в договору купли-продажи от 12 августа 2023 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.
Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2023 года в между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., стоимостью 390 000 рублей.
В соответствии с п.1.1. Договора ООО «АМК Волгоград» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №....
Согласно пункту 1.5. Договора комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии с катом приема-передачи транспортного средства по форму, установленной продавцом (Приложение № 1 к Договору).
В пункте 1,6. Договора указано, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности, указаны в Приложении № 2 к договору.
Из акта приема передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от "."..г.) следует, что ООО «АМК Волгоград» передало истцу автомобиль «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №....
На момент передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу, пробег автомобиля составлял 197 235 километров, что не оспаривается сторонами.
ФИО1 свои обязательства покупателя исполнил, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, что подтверждается квитанцией №АМК0007806 от 12 августа 2023 года.
Как следует из отчета от 26 августа 2023 года проекта Avito – «Автотека», на 9 сентября 2019 года пробег автомашины «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., составлял 421 000 километров; на 12 августа 2023 года – 197 398 километров.
26 августа 2023 года ФИО1 направил в ООО «АМК Волгоград» претензию, в которой, указав на нарушение установленного договором существенного условия – пробега, скорректированного в меньшую сторону (смотанного), просил возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и возместить ему убытки. Данная претензия получена ответчиком 31 августа 2023 года и оставлена без ответа.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения автомашины истцу были известны сведения о корректировке показаний одометра, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства, а также в заключении эксперта № 031/23 от 10 октября 2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку акт приема- передачи не содержит конкретных сведений о коррекции показаний одометра автомашины «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., а именно, каким образом изменялись показания.
Ссылка представителя ответчика о том, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства ФИО1 был ознакомлен со сведениями официального сайта ГИБДД РФ и полным отчетом сайта «Автотека» в отношении приобретаемого автомобиля «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN X№..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку к материалами дела не приложены сведения с которыми был ознакомлен истец, а также его подпись об ознакомлении с конкретными сведениями.
Более того, ни договор купли-продажи от 12 августа 2023 года, ни приложенные к нему: акт-приема передачи транспортного средства от 12 августа 2023 года, ни в приложении №... к указанному договору, сведения о пробеге автомашины «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, ни на момент приобретения машины на 12 августа 2023 года, ни сведения о реальном пробеге транспортного средства, не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ООО «АМК Волгоград» не предоставило ФИО1 полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушив существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.
В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 от 12 августа 2023 года, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость автомобиля, обязав истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, передать ответчику автомобиль.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы размер штрафа составляет 196 500 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (390 000 руб. + 3 000 руб. /50%).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 7 400 рублей.
С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград».
Взыскать с ООО «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт 18 04 №... выдан "."..г. <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, штрафа свыше 120 000 рублей – отказать.
Обязать ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в течении 10 дней с момента выплаты ООО «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, передать автомашину «Kia Spektra», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., ООО «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ООО «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-5756/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-008099-89