Решение по делу № 2-11481/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО2 (свидетельство о браке № №, место государственной регистрации: Дворец бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, решением суда расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В браке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была куплена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м. Кадастровый №, у каждого члена семьи (включая ребенка) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Автозаводским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 было рассмотрено гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества. Вынесено Решение относительно ФИО2:

- передать в собственность ФИО2 парковку (машино-место), расположенную по адресу <адрес>, площадью 13,3кв.м, кадастровый №,

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> №). передать в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, площадью 97,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 863 000 рублей.

Решением суда определен факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ без расторжения брака.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>№), после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации.

Ответчик (ФИО2) до настоящего времени является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м. Кадастровый №.

Как сособственник доли вышеуказанного имущества (доли в квартире и машино - место) ответчик, в нарушение ст.210 ГК РФ, с 2019 года не несет бремя расходов по содержанию имущества - помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 97.2 кв.м. Кадастровый №. В данной квартире проживает вместе с дочерью, оплачивает расходы по содержанию квартиры и парковое единолично, без финансового участия иных собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплачивала счета по оплате содержания жилого помещения (всю квартиру) и машино - мест (2 машино-места).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о мирном урегулировании спора, о необходимости содержания имущества, принадлежащего сторонам, т.е. о добровольном возврате денежных сумм, израсходованных истцом на оплату содержания имущества, принадлежащего ответчику. Ответ на день подачи иска не получен.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> машино - место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. Кадастровый №, за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 502,84 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 998,22 руб., а всего 101 501,06 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, направленные оплату содержания жилого помещения (доли в квартире), расположенного по адресу: <адрес> машино - место, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. Кадастровый №, за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 502,84 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 998,22 руб., а всего 101 501,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 230руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, израсходованные ею на оплату содержания имущества, принадлежащего Ответчику, т.е. 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> машино - места, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. Кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75001,41 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9055,45 руб., а всего 84 056,86руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2722 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивала, пояснив, что ответчик от обязательств по уплате коммунальных платежей за принадлежащее ему имущество, уклоняется. Просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что доводы ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности исходя из вынесенного судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, не обоснованы. Ответчик являлся собственником спорного имущества до его фактического раздела, в связи с чем знал и должен был знать о наличии обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 вступила в брак с ФИО2 (свидетельство о браке № №, место государственной регистрации: Дворец бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судом установлено, что в период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м. Кадастровый №. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Автозаводским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 было рассмотрено гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: «Передать в собственность ФИО2 парковку (машино-место), расположенную по адресу <адрес>, площадью 13,3кв.м, кадастровый №, прекратить право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>). Передать в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, площадью 97,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 863 000 рублей. Решением суда определен факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ без расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено Определение об изменении седьмого абзаца резолютивной части Решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>), после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации».

Сторонами не оспаривалось, что решение суда в указанной части не исполнено ФИО1, денежная компенсация истцом в пользу ответчика не выплачена.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачивала счета по содержанию жилого помещения (квартиры) и машино-места, при этом ответчик, являясь собственником имущество, бремя расходов по содержанию не нес, оплаты не производил.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за взыскание произведенных сумм в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что в период времени с ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности. Также указал, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в спорном имуществе, однако, учитывая что в апелляционном определении указано о прекращении права собственности за ФИО2 на 1/3 доли в квартиры после выплаты ему ФИО1 компенсации пояснил, что последняя намеренно не исполняет судебный акт, с целью возложения на ответчика обязанности по содержанию спорного имущества.

ФИО1 пояснила, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку в связи с наличием возбужденных в отношении последней исполнительных производств, все счета и карты истца арестованы.

Довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным. Поскольку до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, ответчик на законном основании является собственником имущества, в связи с чем, обязан оплачивать расходы по его содержанию.

Довод ответчика на предмет того, что последний в квартире не проживает, парковочным машино-местом не пользуется, в связи с чем, не обязан нести расходы по его содержанию, судом отклоняется. Поскольку законом не ставится в зависимость от факта пользования собственником имущества, обязанность по оплате его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников долей в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела в обоснование требований представлены квитанции об оплате услуг по содержанию спорного имущества. Подлинность и действительность представленных документов, а также факт внесения ФИО1 оплаты, ответчиком не оспаривались. Равно как и не оспаривалась правильность представленного ФИО1 расчета, согласно которому истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней были оплачены услуги по содержанию недвижимого имущества в сумме 75 001,41 руб.

Расчет, представленный истцом, произведен с учетом действующего в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом проверен, признан выполненным верно, заявлен в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии последнего нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суду стороной ответчика, представлено не было.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом совокупности установленного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ФИО2 расходы по оплате за содержание недвижимого имущества: 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 001,41 руб.

Обратившись в суд, истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, возражений, контррасчета, суду представлено не было.

С учетом указанного, суд полагает требования в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 2 722 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: <адрес>, № денежные средства по оплате за содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 001,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб., а всего: 86 778,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья М.И. Черных