Дело №2-2859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2022 г. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, стоимостью 119 864 руб. После получения товара истец выяснил, что смартфон не исправен не включается, не заряжается.

31 января 2022 года истец попытайся оформить возврат товара на сайте интернет-магазина Ozon.ru, однако его заявка на возврат №67621652-R2 была отклонена ответчиком с указанием на то, что товар нельзя вернуть.

После отказа в удовлетворении требования, истец обратился в чат поддержки интернет - магазина Ozon.ru. В чате поддержки ему написали, что необходимо сделать экспертизу товара в любом сервисном центре, после чего отправить им документы экспертизы. Истец обратился в авторизованный сервисный центр CPS с намерением провести экспертизу, на что ему сказали, что экспертизы они не проводят, могут лишь принять товар на гарантийное обслуживание.

Я продолжил переписку в чате поддержки интернет-магазина Ozon.ru, в ходе переписки ему дали окончательный ответ, согласно которому, если истец хочет получить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, то должен обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживание, получить акт о неремонтопригодности и предоставить его ответчику.

2 февраля 2022 года он направил по юридическому адресу ответчика письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB (IMEI:3 №) от 26.01.2022 г., вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 119 864 рублей, а в случае необходимости проведения проверки качества, либо экспертизы смартфона, просил указать конкретные сервисные центры на территории города Уфы, в которые я могу обратиться для проведения проверки качества/экспертизы в моем присутствии.

4 февраля 2022 года, согласно информации об отслеживании почтового отправления ED218361345RU письмо с претензией было получено ответчиком

16 февраля 2022 года истец снова обратился в чат поддержки интернет- магазина Ozon.ru, отправил копию претензии и информацию об отслеживании письма с претензией, просил дать ответ на претензию, на что мне написали, что ответ придет по почте, что это может занять до 30 дней.

2 марта 2022 года, так и не получив ответ на претензию, истец решил выполнить инструкции ответчика, надеясь на то, что его требование в конце концов будет удовлетворено. Ответчик не предлагал сдать телефон на проверку качества ему, возможности сделать это не предоставил, как это делают другие продавцы. Ответчик настаивал на том, чтобы он обратился в авторизованный сервисный центр и получал акт о неремонтопригодности. Поэтому я обратился в крупнейший авторизованный сервисный центр нашего города CPS с требованием провести проверку качества и выдать акт о неремонтопригодности товара, однако сотрудники сервисного центра ему пояснили, что проверку качества они не проводят, а лишь принимают товары на обслуживание, поскольку никаких альтернатив у истца не оставалось, он передал телефон в авторизованный сервисный центр CPS на обслуживание.

9 марта 2022 года он забрал телефон с обслуживания. Согласно акту выполненных работ заявленная истцом неисправность была подтверждена, для ее устранения была произведена замена задней системы iPhone в ремонтном центре производителя AppleCare. Замена данного элемента повлекла за собой смену серийного номера и имей. Истцу пояснили, что от сданного им телефона остался только дисплейный модуль и модель основной камеры, все остальное было заменено. На вопрос истца о том, почему телефон отремонтировали, а не составили акт о неремонтопригодности, ему пояснили, что сейчас практически все производственные неисправности ремонтируются, а акты о неремонтопригодности выдаются лишь в исключительных случаях, например, если длительное время отсутствуют необходимые для ремонта детали.

12 марта 2022 года истец отправил в чат поддержки интернет- магазина Ozon.ru акт выполненных работ от 10.03.2022 г. и сообщил, что сдал телефон в авторизованный сервисный центр, как они и просили, что дефект был подтвержден, а телефон был отремонтирован. Также указал, что поскольку дефект был подтвержден, он требует расторгнуть договор купли- продажи и выплатить стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB на сегодняшний день.

В чате поддержки он снова получил отказ в удовлетворении заявленного требования, который был мотивирован тем, что товар был отремонтирован, а требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежало бы удовлетворению лишь в том случае, если бы товар не подлежал ремонту и был выдан акт о неремонтопригодности.

Истец просит суд взыскать с ООО «Интернет решения» уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 864 рублей, разницу между ценой товара в размере 60 026 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 15 марта 2022 года по 26 марта 2022 года в размере 74 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передатьквещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель. вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 января 2022 года ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, стоимостью 119 864 руб.

После получения товара истец выяснил, что смартфон не исправен не включается, не заряжается.

02 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование потребителя осталось без удовлетворения.

31 января 2022 года Истец попытался оформить возврат товара на сайте интернет-магазина Ozon.ru, однако заявка на возврат №-R2 была отклонена ответчиком с указанием на то, что товар нельзя вернуть.

После отказа в удовлетворении требования Истец обратился чат поддержки интернет-магазина Ozon.ru, где ему ответили, что необходимо сделать экспертизу товара в любом сервисном центре, после чего отправить им документы экспертизы. При обращении в авторизованный сервисный центр CPS с намерением провести экспертизу, ему пояснили что экспертизы они не проводят, они могут лишь принять товар на гарантийное обслуживание.

2 февраля 2022 года истец направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 119 864 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

2 марта 2022 года, истец выполняя инструкции ответчика, вновь обратился в авторизованный сервисный центр CPS с требованием провести проверку качества и выдать акт о неремонтопригодности товара, смартфон был принят в авторизованный сервисный центр CPS на обслуживание.

Согласно акту выполненных работ заявленная неисправность была подтверждена, для ее устранения была произведена замена задней системы iPhone в ремонтном центре производителя AppleCare. Замена данного элемента повлекла за собой смену серийного номера и IMEI.

Определением суда от 1 июня 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения №27/06/2022 выполненного ООО «Лаборатория экспертиз» среднерыночная стоимость смартфона iPhone 13 Pro Max 256 Gb Gold (сертифицированного для России), на момент проведения исследования составляет 165 910 руб.

Изучив заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ООО «Лаборатория экспертиз» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены ФИО2 в период эксплуатации.

Требование о расторжении договора купли продажа товара с недостатками заявлены истцом в течении 15 дней, между тем продавец отказался принять товар указав, что возврат денежных средств за товар с недостатками подлежит лишь исключительно при ремонтонепригодности телефона, чем безусловно нарушил право истца на расторжение договора, установленного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", вынудив его отдать товар на ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагал, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 119 864 рублей, а также разницы в стоимости товара р размере 46 046 рублей, являются законными и обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, также считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Интернет решения» телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB (IMEI №) в течении 10 дней со дня возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, взысканных по настоящему решению. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интернет решения» судебную неустойку в размере 11 986,40 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB (IMEI №), начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 15 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года составляет 47 945,6 рублей (119 864 (стоимость товара) х 40 (дни просрочки) х 1% = 47 945,6 рублей).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2 ООО рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 88 955 рублей (119 864 (стоимость телефона) + 46 046 (разница в стоимости товара) +10 ООО (неустойка) + 2 ООО рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 45 945,50 руб.).

Из заявления ООО «Лаборатория экспертиз» следует, что стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости телефона составила 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 92,2%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 752 рублей, а с истца в размере 1 248 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5016 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ООО «Интернет решения» ИНН № о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB (IMEI №) в размере 1198,64 руб., разницу в стоимости товара в размере 46046 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф 88955 руб.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14752 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1248 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Интернет решения» телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB (IMEI №) в течении 10 дней со дня возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, взысканных по настоящему решению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интернет решения» судебную неустойку в размере 11986,40 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB (IMEI №), начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интернет решения» государственную пошлину в размере 5016 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.