№2а-3114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МО по ОИП ГУ ФССП России по РО ФИО2, МО по ОИП ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо прокурор Аксайского района о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.07.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 применена мера принудительного исполнения - ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.
ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Ссылаясь на положения ст.4, п.15 ч.1 ст.64, ч. 1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ, а также ст. 13 Закона «О судебных приставах», административный истец указывает на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 (ч.2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Считает, что старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 не установлены обстоятельства, имеющее значение для принятия решения об ограничении права на выезд из РФ.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не установил, имелась ли у должников реальная возможность исполнить решение суда - снести объект капитального строительства гостиницу общей площадью 2 997 кв.м. с учетом имеющихся инженерных сетей и коммуникаций. Кроме того, решением Аксайского районного суда от 08.06.2021 года по делу ..., вступившим в законную силу 29.10.2021 года, принадлежащие ФИО1 земельные участки, входящие в предмет исполнения по настоящему исполнительному производству, истребованы из ее владения и возвращены муниципальному образованию «Аксайский район».
Должник - ФИО1 не имела реальной возможности по уважительной причине исполнять требование, содержащееся в исполнительном документе.
Административный истец полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона и нарушает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 27.07.2022 в отношении должника ФИО1 об ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО3, которая, действуя на основании удостоверения и по ордеру, требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МО по ОИП ГУ ФССП России по РО ФИО4, действуя в судебном заседании на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, указав на то, что поскольку должником не исполнялось решение суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника за переделы РФ, что является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных законом.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по РО и судебный пристав исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, однако, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Аксайского района Луспикаян Х.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на исполнении что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее МО по ОИП УФССП России по РО ) находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 15.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС ... от 09.12.2021, выданного Аксайским районным судом по делу ..., по предмету исполнения: снос самовольно возведенных строений; обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... расположенный по адресу ..., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу ... Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 И.ча, ФИО1, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ... по адресу ..., возвратив его муниципальному образованию "Аксайский район", в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Прокурора Аксайского района РО.
Данным постановлением был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно сведений АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 15.12.2021 года получено ФИО1 через ЕПГУ 16.12.2021 года.
Установив, что решение суда в предоставленный срок для добровольного исполнения исполнено не было, в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2022 года о временной ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до 27.01.2023 года.
Административный истец просит суд признать данное постановление незаконным ввиду того, что оно было вынесено без учета того обстоятельства, что исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта недвижимого имущества невозможно в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Разрешая указанные требования, и проверяя доводы административного истца, суд исходит и следующего.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплён также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в соответствии с пп.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Статья 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-Ф3 от 15.08.1996г. предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Исходя из анализа выше приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ФИО1 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Более того, административный истец и его представитель не представили доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава -исполнителя его прав и законных интересов.
Исходя из требований частей ч.1-3 ст. 67 ФЗ Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 указанного Закона.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о сносе объекта недвижимого имущества.
Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.07.2022 года.
Вынесение оспариваемого постановления к нарушению прав административного истца не привело.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом -исполнителем был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю МО по ОИП ГУ ФССП России по РО ФИО2, МО по ОИП ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо прокурор Аксайского района о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов