Решение по делу № 2-1663/2025 от 17.07.2025 - об обязании привести территорию земельного участка общего пользования, прилегающего к объекту капитального строительства, в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки мусора.

дело № 2-1663/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001517-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца – администрации Октябрьского района г. Ставрополя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Ставрополя к ФИО2 об обязании привести территорию земельного участка общего пользования, прилегающего к объекту капитального строительства, в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки мусора,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести территорию участка общего пользования прилегающего к объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию Октябрьского района города Ставрополя (далее -администрация района) из ОП № УМВД России по городу Ставрополю для рассмотрения, проведения дальнейшей проверки и принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по сообщению об установлении признаков нарушения правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь, а именно, по адресу: <адрес>, (расположен в непосредственной близости от <адрес> по <адрес> <адрес>) около дома лежит куча песка (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО2 на основании представленного материала, были выявлены признаки нарушения правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь Ставропольский край, допущенные гражданкой ФИО2, по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева на территории общего пользования, прилегающей к объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому были нарушены п. 6 ст. 49, п. 17,7 ст. 49, п. 17.15 ст. 49, п. 17.16 ст. 49, п. 17.18 ст. 49 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> край, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200. За данное нарушение предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008.

В заседание административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - административная комиссия), будучи извещенной надлежащим образом, ФИО2 не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, сведений об уважительности причин неявки в административную комиссию не представила, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ей было направлено заказным почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец полагает, что за нарушение Земельного законодательства на ответчика необходимо возложить обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева на территории общего пользования, прилегающей к объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева не ликвидирована, что подтверждается соответствующей фототаблицей, составленной главным специалистом отдела ЖКХ и Б администрации района и отсутствием до обращения в суд с исковым заявлением в администрации района какой - либо информации, подтверждающей о принятых мерах по данному вопросу, то есть ФИО2 допустила несоблюдение требований в области благоустройства по приведению территории участка общего пользования в первоначальное состояние.

В предварительном судебном заседании 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В судебном заседании 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что в просительной части иска неверно указан номер дома, просила исходить из адреса переулок <адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от третьих лиц, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало. Поступило ходатайство от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе стороны ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в администрацию Октябрьского района города Ставрополя из ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю для рассмотрения, проведения дальнейшей проверки и принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по сообщению об установлении признаков нарушения правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь, а именно, по адресу: <адрес>, (расположен в непосредственной близости от <адрес> по <адрес>) около дома лежит куча песка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО2 на основании представленного материала, были выявлены признаки нарушения правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь Ставропольский край, допущенные гражданкой ФИО2, по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева на территории общего пользования, прилегающей к объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому были нарушены п. 6 ст. 49, п. 17,7 ст. 49, п. 17.15 ст. 49, п. 17.16 ст. 49, п. 17.18 ст. 49 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь Ставропольский край, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200. За данное нарушение предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008.

В заседание административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - административная комиссия), будучи извещенной надлежащим образом, ФИО2 не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, сведений об уважительности причин неявки в административную комиссию не представила, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ей было направлено заказным почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Неисполнение обязанности по организации приведения захламленного земельного участка в первоначальное состояние - ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд считаем, что на ответчика необходимо возложить обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева на территории общего пользования, прилегающей к объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева не ликвидирована, что подтверждается соответствующей фототаблицей, составленной главным специалистом отдела ЖКХ и Б администрации района и отсутствием до обращения в суд с исковым заявлением в администрации района какой - либо информации, подтверждающей о принятых мерах по данному вопросу, то есть ФИО2 допустила несоблюдение требований в области благоустройства по приведению территории участка общего пользования в первоначальное состояние, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что на земельном участке неразграниченной территории общего пользования в районе <адрес> и <адрес> фактов размещения несанкционированной свалки мусора не установлено. В районе жилого <адрес> по <адрес> на земельном участке неразграниченной территории общего пользования осуществляется складирование строительного материала (тротуарная плитка, отсев).

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат возмещению в доход местного бюджета за счет ответчика, в данном случае в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об обязании привести территорию земельного участка общего пользования, прилегающего к объекту капитального строительства, в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки мусора – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) привести территорию земельного участка общего пользования, прилегающего к объекту капитального строительства – индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №199 по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки мусора, камня, песка и отсева.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер