Решение по делу № 2-2633/2025 от 26.05.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Дело № 2-2633/2025

УИН50RS0052-01-2025-001732-62

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО44, ФИО6, в котором просят суд определить порядок пользования жилым помещением и определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивируют тем, что истцы ФИО6, ФИО6 являются собственниками по 1/5 доли у каждого в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО10, ФИО44, ФИО6 по 1/5 доли у каждого.

Также указывают, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего общества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, согласия между сторонами о порядке пользования квартирой достигнуто не было.

Также истцы желают определить порядок оплаты по коммунальным платежам, чтобы каждый оплачивал за себя, так как истцы не проживают по данному адресу.

В судебное заседание истец ФИО6 явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 (копия в деле) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользовании жилым помещением, ссылаясь на конфликтность отношений сторон. Против определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражала.

Ответчик ФИО44 в судебное заседание явилась, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда, пояснений по поводу отношений родителей не давала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользовании жилым помещением, также как и мама указывая на конфликтные отношения родителей и её с отцом. Против определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражала.

Представители ответчиков ФИО10, ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО9 (копия в деле) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользовании жилым помещением по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Против определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражали.

Представитель третьего лица МБУ ЛП "ХТУ" в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, об отложении слушания не просил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) с 02 сентября 2000 года, который 13 сентября 2022 года был расторгнут.

Ответчики ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходятся сторонам дочерями.

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) приходится отцом ФИО1 ФИО21 (истец).

Также установлено, что истцы и ответчики являются сособственниками по 1/5 доли у каждого в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность на основании договора приватизации.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14 кв.м. и 19,4 кв.м., а также ванной, туалета, кухни, коридора и балкона.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО22 (истец) его отец ФИО6 никогда в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся. Его отец проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м. По этому же адресу зарегистрирован и сам ФИО6

Жилой дом, в котором проживает истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аварийным или непригодным для проживания непризнан. Доказательств обратного истцами не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО23 (ответчик), ФИО1 ФИО24 (ответчик) ФИО1 ФИО25 после расторжения брака в 2022 году создал новую семью, зарегистрировал брак, от которого родился ребенок, и с момента расторжения брака по настоящее время проживает с новой семьей. Данный факт ФИО6 в судебном заседании не отрицал, сообщая также, что намерений проживать в спорном жилом помещении у него нет. При этом также пояснял, что поводом для обращения с иском в суд стало наличие у него права на проживание в спорной квартире, в которой он хочет определить себе свою комнату для проживания в ней с отцом, которому, в свою очередь, необходимо в силу преклонного возраста проживать ближе к городской инфраструктуре, в частности к поликлинике.

Между тем, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после расторжения брака с 2022 года спорной квартирой пользуются ответчики ФИО10 (бывшая супруга истца), ФИО6, ФИО44 дочери истца.

ФИО44 в настоящее время проживает с дедушкой ФИО6 (истец) ввиду наличия у неё аллергической реакции на домашнее животное, проживающее в квартире с ответчиками.

ФИО1 ФИО26 также имеет в долевой собственности (45/100) квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <адрес> городского суда <адрес> по делу №, согласно которого квартира была приобретена в браке с привлечением материнского капитала. Также долевыми собственниками квартиры являются бывшая супруга ФИО5 (45/100), дети ФИО44, ФИО6 (5/100).

Из пояснений истца ФИО6 вышеуказанная квартира сдается в аренду, намерений в нее вселяться не имеет.

Так, в ходе судебного заседания исходя из пояснений сторон усматривается, что между истцом ФИО1 ФИО27 и ответчиками ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 имеются конфликтные отношения.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что он имеет намерение лишь реализовать право на проживание в будущем, если будет расторгнут новый брак, заинтересованности в пользовании спорной квартирой на настоящий момент времени не имеет, т.к. проживает с новой семьей.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 пояснял, что конфликт, имевший место с дочерью ФИО6, возник по той причине, что он решил забрать телевизор, подаренный им ранее обеим дочерям, и распорядиться им по новому, передарив его другой дочери, ФИО44 Отношений с бывшей супругой ФИО10 он не поддерживает.

Коммунальные платежи с 2022 года оплачивает ФИО10 (ответчик), иных сведений сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рамках судебного разбирательства судом установлено из пояснений истца, его представителя, пояснений ответчиков и их представителей об отсутствии у истцов заинтересованности во вселении и проживании в спорном жилом помещении, поскольку ФИО6 (бывший супруг) состоит в новом браке, проживает совместно с новой семьей, отношения с ответчиками конфликтные.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доводов, обосновывающих их мотивы, по которым они просят определить им в пользование комнату в спорной квартире.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рамках настоящего дела истцы не заявляли требований о ежемесячной компенсации за жилое помещение с соответчиков за фактическое пользование их долями.

Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском за установлением соответствующей компенсации на основании п. 2 ст.247 ГК РФ.

Таким образом, позиция истцов противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

На основании изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд полагает правильным отказать истцам в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление 27 июня 2017 года N 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Таким образом, с учетом отсутствия заключенного истцами и ответчиками соглашения об определении их участия в расходах на оплату жилого помещения суд приходит к выводу о наличии основания для определения таких расходов в судебном порядке.

Поскольку истцам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, они имеют право нести бремя содержания общего имущества соразмерно этой доле в праве собственности, сособственники ответчики пропорционально своей доле – 3/5.

Следовательно, решение суда будет являться основанием для заключения управляющей организацией отдельного соглашения с истцами и выдаче им отдельного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 – удовлетворить частично.

Определить долю участия ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/5 доли от общей суммы коммунальных платежей.

Определить долю участия ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/5 доли от общей суммы коммунальных платежей.

Настоящее решение является основанием для МБУ ЛП «ХТУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» по выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> - ФИО1 ФИО37 и ФИО4, а также ФИО1 ФИО38, ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, а также в обязании выдать МБУ ЛП «ХТУ» отдельный платежный документ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова