Дело № (№)

73RS0003-01-2022-004378-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 9 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Чеховой О.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Сюльдина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской ФИО26 к Павловскому ФИО27 о лишении права на получение выплат, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на получение выплат, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.11.1976.

Истец и ответчик являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 ФИО28 является супругой ФИО4, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб во время исполнения воинской обязанности на территории ДНР, населенного пункта Александровка, в результате повреждений, полученных в ходе выполнения боевых задач СВО.

Погибший ФИО31 принимал участие в СВО от войсковой части 22179 в качестве добровольца, командира группы 1 группы 2 роты 4 отряда «БАРС».

До смерти ФИО30 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

После похорон ФИО1 стало известно, что в связи с гибелью сына, умершего при выполнении обязанностей по военной службе, ей положена выплата согласно Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также выплата согласно постановлению Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих».

Ответчик ФИО3 также подал документы на получение указанных выплат. Часть денежных средств в размере 1 250 000 руб. (на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98) он получил.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 утратил право на получение соответствующих выплат, предусмотренных как на федеральном, так и региональном уровне, в связи с гибелью военнослужащего (добровольца), должен быть лишен права на получение указанных выплат и вернуть полученные денежные средства, поскольку родственные связи между биологическим отцом и погибшим ФИО29 были утрачены с момента достижения последним 1,5 лет.

По настоянию военкомата мать и родная сестра погибшего разыскали через социальные сети ответчика. При встрече он пообещал отказаться от всех выплат в пользу истца, жены ФИО32 и его несовершеннолетнего сына от предыдущего брака. Впоследствии ответчик передумал и подал соответствующие заявления.

Получение ответчиком соответствующих выплат при вышеуказанных обстоятельствах противоречило бы требованиям справедливости, морали и нравственности.

После официального расторжения брака с ФИО1, с ответчика были взысканы алименты на содержание сына, которые тот платил неохотно, допускал перерывы в их оплате и вместе со своей второй женой предпринимал попытки снизить размер выплачиваемых алиментов, о чем имеется решение суда от 08.01.1982.

Ответчик никакого участия в жизни ФИО4 не принимал практически с младенчества (с полутора лет). Подарки сыну на день рождения, новый год, не делал, к новому учебному году в период обучения сына в школе собираться не помогал, родительские собрания не посещал, никогда не интересовался жизнью сына, его здоровьем, проблемами воспитания, не гулял с ним, не водил в места семейного отдыха. ФИО1, как мать, никогда не чинила ответчику препятствий в общении с сыном, однако инициативы от ФИО3 не было.

Фактическим воспитанием ФИО4 занималась ФИО1 и ее второй супруг ФИО5, с которым в зарегистрированном браке она не состояла.

На протяжении всей жизни сына ФИО4, включая период жизни после достижения совершеннолетия, ответчик не поддерживал с сыном никаких родственных связей, не общался с ним, его судьбой не интересовался.

Никакого участия ответчик в похоронах сына не принимал. Все расходы на похороны ФИО4 несла мать, жена и сестра, которые частично были возмещены администрацией Заволжского района г. Ульяновска.

Единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 в общем размере 5 000 000 руб. была выплачена матери ФИО1, отцу ФИО3, супруге ФИО4 – ФИО10, и несовершеннолетнему сыну ФИО4 – ФИО6 (по 1 250 000 руб. каждому).

Истец полагает, что данная выплата произведена ответчику несправедливо и должна быть поделена между другими родственниками: матерью, женой и несовершеннолетним сыном по 416 666 руб. 66 коп. на каждого (1 250 000 руб./3).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., положенные к выплате в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 еще не выплачены.

В связи с чем, истец просит:

- лишить ФИО3 права на получение выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», и единовременной денежной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 416 666 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1971 г. она вышла замуж за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8. Они проживали в квартире с матерью ответчика, но при этом условия были невыносимые, ни ответчик, ни его мать с ребенком не помогали, за питанием ребенку не ходили, она занималась ребенком одна. Когда она вышла на работу, ответчик отказался устроить ребенка в ясли, а бабушке запретил оставаться с ребенком, в связи с чем, она вынуждена была брать ребенка с собой на работу. Когда ребенку было около полутора лет, она уехала жить с ребенком к маме. ФИО3 ни разу не навестил ребенка, последний раз видел сына, когда ему было 2,5 года. Она с большим трудом устроила ребенка в ясли, но ребенок стал постоянно болеть, ей приходилось уходить на больничный. Материально ответчик не помогал, в связи с чем, когда ребенку было около четырех лет, она вынуждена была обратиться за взысканием с ФИО3 алиментов на содержание ребенка. В дальнейшем ответчик не пытался увидеться с сыном, с днем рождения никогда не поздравлял, подарков не дарил, жизнью и здоровьем сына не интересовался. Алименты от ответчика поступали не постоянно. С иском о лишении родительских прав ответчика она не обращалась. В последующем она стала жить с ФИО5, который помогал воспитывать ФИО8. В 1981 г. у них с ФИО5 родилась дочь Юлия, а в 1984 г. они все вместе переехали жить в пос. Оленек в Якутии, где ФИО8 окончил школу и уехал с другом поступать в Ульяновское военное училище связи. После окончания училища по направлению сын уехал служить в г. Клин-9 Московской области. ФИО8 никогда не видел отца и не знал его. Когда ФИО8 учился в военном училище, он спросил у нее адрес отца. Она дала ему адрес, но до этого, находясь в отпуске в г. Ульяновске, сама пошла в квартиру бывшего мужа на ул. Радищева в г. Ульяновске, дверь ему открыла мать ответчика, она представилась, сказала, что ФИО8 теперь учится в Ульяновском военном училище рядом, что он хочет увидеться, на что бабушка вроде обрадовалась, узнав об ФИО8. Но в училище ФИО8 ни отец, ни бабушка не навещали. ФИО8 рассказывал, что ходил по этому адресу, но бабушка ему дверь не открыла, а второй раз в квартире никого не оказалось, соседи сказали, что бабушку забрал к себе ответчик. В последние годы ФИО8 пытался найти в социальных сетях отца или кого-нибудь из его семьи, нашел его сына Ярослава, написал ему, но ответа не последовало. О смерти сына она ответчику не сообщала, поскольку не знала, где он живет.

Представитель истца – адвокат Кушманцева М.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он сына ФИО8 всегда любил, гордится им. Он неоднократно предпринимал попытки поддерживать с сыном родственные отношения после развода с ФИО1, но в связи с неприязненными отношениями с ней в период брака и после, чтобы не нанести психологическую травму сыну, ему это сделать не удалось. Как только он приходил к сыну, ФИО1 устраивала скандалы в присутствии сына. После расставания с ФИО1 он обращался к руководителю организации, где в то время работал, с просьбой предоставить сыну ФИО8 место в детском саду. Направление в детский сад получил и передал его ФИО1 Кроме того, его мать ФИО11, бабушка ФИО8, навещала ФИО8 в детском саду, приносила ему подарки, которые он (ответчик) передавал, Леша сказал, что мама ему говорит, что у него теперь новый папа и он катает их с мамой на машине и другого папы у него нет. После этого он (ответчик) не хотел вносить разлад в семью ФИО1 и травмировать ребенка. Он передавал ФИО1 для ФИО8 пригласительные на елку, где выдавали новогодние подарки. Также он дарил сыну пожарную машину. При разводе ФИО1 забрала все фотографии ФИО8, на его просьбы вернуть хотя бы часть фотографий сына, она ответила категорическим отказом. Также он пытался передать в подарок сыну часы, для чего пошел и встретил ФИО1 при выходе из кинотеатра, но она отказалась взять часы. Когда ФИО8 начал ходить в школу, он (ответчик) ходил к директору школы, чтобы узнать как учится сын, объяснил ему в каких отношениях они с бывшей супругой. О судьбе сына и его учебе он также узнавал у своего начальника ФИО12, который жил в одном доме с ФИО1 и его сыном, а сын ФИО12 учился в одном классе с ФИО8. Во второй половине восьмидесятых годов он пытался видеться с сыном, но соседи сказали, что они всей семьей переехали. Однажды его разыскал сын ФИО8 у подъезда квартиры, где он раньше жил, сказал, что поступил в военное училище и пригласил на присягу. Они с ним поговорили, он (ответчик) объяснил, что не общался с ним из-за его матери. Леша сказал, что не обижается на него. В день присяги он подошел к проходной училища, увидел, что он стоит с кем-то, поэтому он просто помахал ему и не подошел. Потом они еще виделись с ним, но не часто. Он просил об этом не говорить его маме ФИО1 От уплаты алиментов на содержание сына он не уклонялся, по месту его работы алименты удерживались регулярно до совершеннолетия ребенка, что подтверждается справками с места работы. Организаций, в которых он работал до 1981 года, в настоящее время не существует и справки у них взять не удалось, о том, что постоянно работал официально, свидетельствует копия трудовой книжки. К ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание сына ФИО8 он не привлекался. Свое местонахождение никогда не скрывал, в розыске не находился, после развода с ФИО2 предпринимал попытки общения с сыном. Незаконно уменьшить размер алиментов он не пытался. В январе 1982 года его жена ФИО13 подавала иск на взыскание с него алиментов на содержание их общих детей в связи с тем, что у него была небольшая заработная плата, они проживали впятером в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, дети болели бронхитом и она уговаривала переехать жить в <адрес> к ее родителям, он был против. Она хотела ради детей уехать без него и подала иск на взыскание алиментов. В иске ей отказали, посчитав, что она подала иск с целью уменьшения размера алиментов на содержание сына ФИО8. Впоследствии они решили остаться жить в <адрес>. О гибели сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила ФИО16 - сестра ФИО8, после его похорон, в связи с чем, он не мог участвовать в его погребении. Его разыскали из-за того, что другим членам семьи - матери, жене несовершеннолетнему сыну не производили выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на могилу сына, возложил цвет и венок, хотел перечислить истцу денежные средства на памятник сыну, но реквизиты для перечисления не дали.

Представители ответчика ФИО14, ФИО17 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 31.08.2021 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, фактически они проживали с 2019 г. Ее супруг всегда рассказывал, что отца не видел, когда учился в военном училище приходил по адресу проживания отца, но никого не застал. ФИО8 всегда хотел встретиться с отцом. В 2021 г. ФИО4 нашел в соцсетях сына ответчика Ярослава, написал ему, но ответа н получил. Ее супруг очень любил свою мать, в детстве жил с матерью и отчимом.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО18 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в случае подтверждения ее доводов.

Третье лицо ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве и дополнении к нему решение оставила на усмотрение суда, указав, что она до 2006 г. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО9. Фактические брачные отношения между ней и ФИО4 прекращены в 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил единовременную выплату в связи с гибелью отца ФИО4 в размере 1 250 000 руб. Указала, что на период жизни ФИО4 в <адрес> его родные: мать, сестра в его жизни участия не принимали, а ФИО4 проявлял желание общения с матерью, всячески пытался найти своего отца через социальные сети Интернета. ФИО1 всегда препятствовала общению ФИО3 с сыном. Насколько ей известно, ФИО3 регулярно выплачивал алименты своему сыну, несмотря на то, что они не поддерживали общение. Со слов самой ФИО1 ей известно, что она (истец) препятствовала общению ответчика с сыном, находилась с ответчиком в неприязненных отношениях, вследствие чего ответчик мог не знать о реальном месте нахождения своего сына.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Московской области, Окружного управления социального развития №19, государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр», Военного комиссариата г. Клин и Клинского района Московской области, обособленного подразделения ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.112011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Закон Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции» (далее - Закон Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ) регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24.02.2022.

Статьей 2 Закона Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ определены категории граждан, которым предоставляется дополнительная мера социальной поддержки, а именно: члены семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в Московской области; члены семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших регистрацию по месту дислокации воинских частей на территории Московской области; члены семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших место жительства в Московской области; члены семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших регистрацию по месту дислокации войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Московской области.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ к членам семьи военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имеющим право на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом, относятся, в том числе, родители (мачеха и отчим, если они не менее пяти лет воспитывали или содержали погибшего (умершего) военнослужащего, лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции).

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ дополнительная мера социальной поддержки устанавливается в виде единовременной выплаты в размере 3000000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции.

В целях реализации Закона Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ, постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 утвержден Порядок назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1971 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ВА № и повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ВА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции в районе населенного пункта Александровка Донецкой Народной Республики.

ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент смерти состоял в зарегистрированном браке со ФИО10 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ V-ИК №).

Также у ФИО4 имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ФИО20 является ФИО19

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родителям ФИО4 - ФИО1 и ФИО3, а также несовершеннолетнему сыну ФИО4 – ФИО20 произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в размере 5 000 000 руб., по 1 250 000 руб. каждому.

Также близким родственникам погибшего ФИО4 положена единовременная выплата в соответствии с Законом Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции», выплачиваемая согласно Порядку назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12. Данная единовременная выплата в настоящее время не произведена.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик ФИО3 должен быть лишен права на получение выплат, связанных с гибелью сына, и вернуть полученные денежные средства, поскольку утратил родственные связи с сыном ФИО4, самоустранился от воспитания и материального содержания сына с раннего детства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.1974 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 на момент вынесения решения о взыскания алиментов он был трудоустроен, в частности с 21.07.1969 по 22.09.1977 работал в Мастерской по ремонту и монтажу медтехники, с 21.10.1977 по 19.03.1977 на Заводе «Искра», с 03.04.1979 по 04.10.1980 на Невиномысском заводе электроизмерительных приборов, с 25.05.1981 по 17.12.1993 работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения.

Из справок АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от 08.12.2022 следует, что ФИО3 работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения с 25.05.1981 по 17.12.1993, с июня 1981 г. по ноябрь 1990 г. ежемесячно из его заработной платы удерживались алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены сведения о размере ежемесячных удержаний (в 1981 г. удержано 233 руб. 44 коп., в 1982 г. – 468 руб. 62 коп., в 1983 г. – 494 руб. 31 коп., в 1984 г. – 450 руб., в 1985 г. – 485 руб. 45 коп., в 1986 г. – 442 руб. 54 коп., в 1987 г. – 479 руб. 79 коп., в 1988 г. – 538 руб. 75 коп., в 1989 г. – 582 руб. 83 коп., в 1990 г. – 464 руб. 88 коп.).

На учете в наркологической больнице ответчик не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что является дочерью ФИО1 и сестрой ФИО4 (по матери). Ее отцом является ФИО5, с которым проживала ее мать без регистрации брака. Фактически воспитанием ФИО4 занимался ее отец ФИО5 В 1984 г. они всей семьей уехали жить в Якутию. После окончания школы в 1990 г. ФИО8 уехал в <адрес>, поступил в училище связи. ФИО8 всегда хотел увидеть отца, дважды заезжал в квартиру, где раньше жил ФИО7, но дверь никто не открывал. Адрес отца ему давала мама. После гибели ФИО8 ей пришлось заниматься всеми вопросами. В военном комиссариате ей сказали, что необходимо подать заявление на выплату в связи со смертью ее брата от родителей, супруги и несовершеннолетнего ребенка. При этом, сказали, что необходимо найти отца ФИО4, иначе выплаты не произведут. Она стала искать ФИО3, когда узнала адрес, поехала к нему. Дверь открыла супруга ФИО3, она (свидетель) объяснила, что ФИО8 погиб, ответчик сильно расстроился, они стали разговаривать, расспрашивать про ФИО8, где он жил, где учился, где работал, есть ли дети, ответчик просил прислать ему фотографии ФИО8 и его детей. Ответчик сначала сказал, что откажется от выплаты, но на следующий день они с женой позвонили и сказали, что он не будет отказываться от выплаты.

Свидетель ФИО21 – супруг ФИО16 пояснил, что 1999 г. знаком с супругой, с ФИО4 дружил, про отца ФИО8 ничего не рассказывал, но хотел найти его.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является родной сестрой ФИО5, с которым ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях, и в 1981 у них родилась дочь Юлия. С ФИО1 знакома со школы. ФИО5 умер в 2001 г. Ее брат занимался воспитанием ФИО4, ФИО3 воспитанием и содержанием ребенка никогда не занимался, не появлялся, ничем не помогал. В 1984 г. ФИО5 перевез ФИО1 с детьми ФИО8 и Юлией на постоянное место жительства в Якутию в <адрес>. Она (свидетель) со своей семьей также проживала в Якутии. После окончания школы ФИО8 поступил в Ульяновское военное училище связи. Она присутствовала на присяге у ФИО8, ФИО3 там не видела. Про отца у ФИО8 она никогда не спрашивала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 – супруга ответчика, пояснила, что с 1978 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, у них имеется двое детей. Характеризует ФИО3 как заботливого мужа и отца, который всегда работал, детям всегда помогал, занимался с ними. Со слов мужа и его матери знает, что его первый брак с ФИО1 не сложился, они жили плохо, скандалили, расстались плохо. Муж ей рассказывал, что между его матерью и ФИО1 были конфликты, ФИО1 не разрешала бабушке готовить пищу ребенку. ФИО8, будучи еще маленьким в садике сказал, что у него новый папа, после чего ее муж не хотел травмировать ребенка и вмешиваться в семью истца, не стал настаивать на встречах.

Согласно сведениям МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа №51 им. А.М. Аблукова» ФИО4 обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из образовательного учреждения в <адрес>ёк Республики Саха (Якутия).

Из ответа на запрос суда из МБОУ «Оленёкская средняя общеобразовательная школа им. Х.М. Николаева» ФИО23 обучался в данной школе с 5 класса до окончания школы в 1990 г. Мать ФИО1 работала охранником в школе, с ФИО3 была в разводе, мать одна воспитывала сына. ФИО8 характеризуют положительно, он был помощником и опорой матери.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Исходя из положений ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

В целом аналогичные положения содержались в Кодексе о браке и семье РСФСР, действовавшем на момент спорных правоотношений, который утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына ФИО4, не подтверждены, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, согласно представленным справкам с места работы в период с июня 1981 г. по ноябрь 1990 г. (по день совершеннолетия ФИО4) с ответчика ежемесячно удерживались алименты, задолженности не имелось, с иском о лишении родительских прав ФИО3 истец в суд не обращалась.

Кроме того, несмотря на показания свидетелей стороны истца (ФИО16, ФИО21, К.), судом установлено, что ребенок проживал с матерью, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик не имел полноценной возможности общаться с ребенком из-за сложившихся трудностей в отношениях с истцом ФИО1, что помимо пояснений ответчика и свидетеля ФИО15 подтверждено пояснениями третьего лица ФИО19 в ее письменном отзыве на иск. При этом судом учитывается, что в период обучения сына ФИО4 в школе № <адрес> ответчик интересовался его успехами, а в 1985 г. ФИО1 вместе с детьми переехала в Якутию, где ФИО4 проживал до 1990 г., у ответчика сведений о месте жительства сына не имелось.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, поскольку, несмотря на то, что ответчик не в полной мере исполнял свои родительские обязанности, он объективно не мог полноценно участвовать в воспитании сына, это было обусловлено фактически распадом семьи, наличием негативных взаимоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для лишения ФИО3 права на получение единовременных выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Законом Московской области от 25.03.2022 №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции», выплачиваемых согласно Порядку назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12, также не имеется оснований для взыскания с него единовременной полученной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловской ФИО34 к Павловскому ФИО35 о лишении права на получение единовременных выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих», взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова